Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2660

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасько С.А. к УФМС России по Приморскому края, Стасько В.Л. о восстановлении регистрации по месту жительства и признании недействительным действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства, по апелляционной жалобе представителя Стасько С.А. - Сурковой Т.В. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителя Стасько С.А. - Сурковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасько С.А. в лице представителя Ошанина В.В. обратился с иском к УФМС России по Приморскому краю, указав, что с ... он был зарегистрирован в "адрес". Вместе с ним проживали отец, который умер в ... , жена Стасько В.Л. и ее сын. В ... он отказался от участия в приватизации указанной квартиры, сохраняя в ней регистрацию по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ... ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ... ". С 30 марта по 4 июля 2010 года он находился под надзором Стасько В.Л., под влиянием уговоров которой, он 1 июня 2010 года снялся с регистрационного учет по месту жительства, после чего квартира продана Ефремовым ... В результате он остался без жилья. Поскольку в момент подписания заявления о снятии с регистрационного учета он страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил восстановить его регистрацию по месту жительства.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным снятие истца с регистрационного учета и обязать УФМС по Приморскому краю зарегистрировать Стасько С.А. по месту жительства. Указал, что с ... года у истца ... в результате чего он многое не помнит, находится под наблюдением врачей, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у ... , во время написания заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства не отдавал отчет своим действиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Приморскому краю, который в возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прав истца не нарушал.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной в качестве ответчика Стасько В.Л., которая в отзыве на иск указала, что в 2006 году истец отказался от участия в приватизации квартиры, а 1 июня 2010 года добровольно снялся с регистрационного учета и дал нотариальное согласие на продажу квартиры, в связи с этим его право пользование жилым помещением прекратилось. Никакого давления на истца никто не оказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Ефремова А.В., Ефремовой Е.В., ОАО "Дальневосточный банк".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Стасько С.А. - Суркова Т.В. просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" передана администрацией города Владивостока, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Стасько В.Л.

Истец Стасько С.А. от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

Стасько С.А. был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал на "адрес".

22 июня 2010 года указанная квартира продана Ефремову А.В. и Ефремовой Е.В.

Как усматривается из решения Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2012 года в иске Стасько С.А. к Ефремову А.В., Ефремовой Е.В. Стасько В.Л. о признании права пользования квартирой "адрес", вселении его в указанную квартиру, о возложении обязанности на Ефремова А.В., Ефремову Е.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от указанной квартиры, признать договор купли - продажи квартиры, заключенный между ответчиками 22 июня 2010 года, недействительным в части не указания в нем истца как лица, сохраняющего право пользования продаваемой квартирой, отказано. При этом судом установлено, что Стасько С.А. снят с регистрационного учета по указанной квартиры на основании поданного им заявления на имя начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе города Владивостока, которым Стасько С.А. выразил свою волю на отказ от права пользования указанной квартирой. Оснований для признания истца имеющим право пользования спорным жилым помещением, для признания договора купли - продажи недействительным в части не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что УФМС России по Приморскому краю были нарушены права истца, что ответчиком Стасько В.С. было оказано какое - либо давление на истца при подписании им заявления на снятие с регистрации, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2012 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стасько С.А. - Сурковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи