Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2650

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Улайси В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гульшанова А.Ш. об оспаривании действий должностных лиц по частной жалобе Гульшанова А.Ш. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2013 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульшанов А.Ш. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ноябре 2012 года сотрудник ГИБДД УВД г.Находка изъял у него водительское удостоверение, так как якобы в апреле 2011 года он был лишен права управления транспортными средствами. 16 ноября 2012 года его представитель ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что должностные лица ГИБДД в нарушение ст.ст.28.1.1, 28.7 КоАП РФ совершили действия по изготовлению документов и внесению в них недостоверных сведений, скрыв действительное событие правонарушения. Просит признать незаконным действие инспектора ГИБДД ФИО11, который не исполнил требования ст.ст.28.1.1, 28.7 КоАП РФ, в том числе вместо исполнения обязанностей, возложенных на него законом, описать событие административного правонарушения, присвоил себе обязанности (полномочия) нейрохирурга, которые исполнил путем установления диагноза ФИО12 - " ... ", действие начальника ГИБДД МОБ УВД по Находкинскому округу ФИО13, который за пределами срока, установленного законом ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, продлил срок расследования административного правонарушения, которое не имеет события административного правонарушения.

По делу вынесено указанное определение.

С определением не согласился Гульшанов А.Ш., в частной жалобе его представитель просит отменить определение как не основанное на нормах материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз.2 п.17 Постановления судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления Гульшанова А.Ш., судья Находкинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в иске, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а именно - главы 25 ГПК РФ. При этом судья правильно разъяснил заявителю, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении (в том числе его полноты и достоверности содержания) и определение о продлении срока проведения административного расследования не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, вынесенными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод частной жалобы Гульшанова А.Ш. о том, что им не оспариваются определения ГИБДД от 22 августа и 23 сентября 2010 года, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку оспаривая действия должностных лиц по оформления указанных процессуальных документов, заявитель фактически дает критическую оценку доказательствам по делу об административном правонарушении (их содержанию и порядку оформления). Вместе с тем, как указано выше, доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены только в ходе рассмотрения административного дела или в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Давая оценку указанным обстоятельствам, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гульшанова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи