Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2649

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина С.В. к Романову В.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Тихонову С.К., представителя ответчика Калинину С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выбрал по каталогу на интернет-сайте и приобрел у ответчика дизельную электростанцию стоимостью 27500 руб., которая, согласно аннотации, могла использоваться для бытовых нужд. Позвонив по указанному на сайте телефону, он получил подтверждение, что электростанция отвечает его требованиям, после чего по его просьбе брат Репков Д.П. забрал товар и передал продавцу деньги, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверить свойства товара в месте его хранения не удалось, так как это не предусмотрено договором. После получения товара истец обнаружил, что дизельная электростанция предназначена для промышленных нужд, использование ее в помещении запрещено. В связи с этим в направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии он попросил заменить товар с перерасчетом цены. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа. Обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика 27500 руб., неустойку в размере 32175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 14000 руб.

В ходе слушания дела основание иска изменено, т.к. ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не предоставил необходимую информацию о товаре и о продавце. (л.д. 65-69)

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что дистанционным способом продажи товаров его магазин не занимается, а сайт, на который ссылается истец, ему не принадлежит. Кроме того, полагал, что истец не является покупателем, т.к. потребителем, приобретшим товар, является Репков Д.В., который получил инструктаж и претензий не предъявлял.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2012 с Романова В.В. в пользу Карелина С.В. взыскана стоимость товара в сумме 27500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 24250 руб., а всего 80750 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что покупатель Р.Д., приобретая товар, осматривал его и претензий не предъявляет. Полагал, что у истца отсутствует право требования, т.к. он покупателем товара не является, в связи с чем просил решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

ДД.ММ.ГГГГ Карелин С.В. на основании информации на интернет-сайте ... приобрел у ИП Романова В.В. дизельную электростанцию ... стоимостью 27500 руб. (л.д. 78). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.., которому выдан товар, гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации дизельного двигателя. При этом суд пришел к верному выводу о том, что дизельная электростанция приобретена Р. для Карелина С.В., который является потребителем и вправе обращаться в суд за защитой прав потребителя.

После передачи ему товара истец обнаружил, что использовать товар в доме для бытовых нужд невозможно, т.к. двигатель данной серии используется как альтернативный источник энергии в промышленности и сельском хозяйстве. При этом его использование в закрытых помещениях запрещено. (л.д. 11)

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Аналогичное положение содержится в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612), согласно которому покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Карелин С.В. в установленный законом срок направил ответчику претензию от 08.12.2011 о замене товара либо возврате его стоимости, которая получена ответчиком 19.12.2011.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не заменил товар, не возвратил его стоимость, то суд правомерно взыскал с ответчика стоимость товара и неустойку, снизив ее на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Сомнений не вызывают и выводы суда в части определения размера суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина взыскана с ответчика согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств по делу. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует дополнить указанием на расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и обязанность истца возвратить ответчику дизельную электростанцию UNITEDPOWER DG6000E-3.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить решение суда абзацем N 1 следующего содержания: "Расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2011. Обязать Карелина С.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Романову В.В. (ОГРНИП N) дизельную электростанцию ... (производство "адрес"

Председательствующий:

Судьи: