Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2644

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Пташкина А.П. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пташкина А.П. к Иценко М.А., Егорову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности

по частной жалобе Пташкина А.П.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пташкин А.П. обратился в суд с иском к Иценко М.А., Егорову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомашину марки " ... " и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Иценко М.А. отчуждать автомашину марки " ... ", поскольку считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Пташкин А.П., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, потребуется ли принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает ли испрашиваемая мера по обеспечению иска возможность исполнить решение суда.

Значение этой правовой нормы состоит в том, что ею защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из представленных материалов, Пташкин А.П. обратился в суд к Иценко М.А., Егорову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомашину марки " ... ".

Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения, поэтому в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он являлся стороной по договору купли-продажи спорной автомашины.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частных жалоб о нарушении судом статьи 139 ГПК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, о которых просила истица, - законными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи