Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниценко Т.Ю. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Ниценко Т.Ю.

на определение Кировского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, которым исковое заявление Ниценко Т.Ю. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниценко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8195 га, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго - запад от ориентира: "адрес", расположенного за пределами земельного участка, кадастровый номер N

В предварительное судебное заседание истец Ниценко Т.Ю., представитель ответчика ООО "Полевод" и представители третьих лиц ООО "Рубин", СХПК "Надежда" не явились.

Представитель ответчика ООО "Полевод" и представитель третьего лица ООО "Рубин" направили в суд письменные ходатайства об оставлении искового заявления Ниценко Т.Ю. без рассмотрения в связи с тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Ниценко Т.Ю. к ООО "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения этой же земельной доли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ниценко Т.Ю., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, истицей было подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей указанной выше земельной доли. Данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, по нему возбуждено дело N А51-10958/2012. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 г. (л.д.64-66) производство по делу N А51-10958/2012 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. На данное определение суда, ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени по существу не рассмотрена.

Соответственно определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило.

14.12.2012 г. Ниценко Т.Ю., не дожидаясь вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года в законную силу, обратился с аналогичным иском в Кировский районный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 г. в законную силу производство по делу N А51-10958/2012 не следует считать прекращенным, в связи с чем, в силу ст. 222 ГПК РФ у суда имелись основания для оставления аналогичного иска, поданного в суд общей юрисдикции, без рассмотрения. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края, не состоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, что относится к иным правовых основаниям, отличным от правоотношений, регулируемых ст. 222 ГПК РФ.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что вынесение определения суда об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему обращению заинтересованного лица в суд с соответствующим иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ниценко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: