Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н.Н. к Лаптевой С.А. ООО "Форпост-ДВ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Муртазиной З. о признании недействительными межевого плана, землеустроительного дела и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лаптевой С.А. и Муртазиной З. в части купли-продажи земельного участка площадью ... с кадастровым номером N; признании незаконным права собственности Муртазиной З. на земельный участок с кадастровым номером N; снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе Золотаревой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Золотареву Н.Н., ее представителя Казымова Ю.С., Лаптеву С.А., представляющую свои интересы и интересы Муртазиной З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Постановлением главы администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (1/3 доли) на землю по указанному выше адресу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой Н.Н. в счет ее доли передана в собственность - квартира N, общей площадью ... , пристройка к дому (лит.а), площадью ... ; земельный участок общей площадью ... , состоящий из свободного (незастроенного) земельного участка, прилегающего к дому по "адрес" со стороны квартиры N площадью ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка под помещением N в подвале дома, площадью ... При исполнении решения она не смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок, т.к. исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку фактически со стороны квартиры N граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по стене дома, следовательно, со стороны квартиры N отсутствуют земельные участки, вошедшие в границы участка с кадастровым номером N из которого должен быть осуществлен выдел доли в праве общей долевой собственности. Полагает проведенное межевание незаконным. Просила признать недействительными межевой план и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Лаптевой С.А. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства; запись государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила признать недействительными межевой план, землеустроительное дело и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаптевой С.А. и Муртазиной З. в части купли-продажи земельного участка площадью ... с кадастровым номером N; признать недействительным право собственности Муртазиной З. на данный земельный участок.

В судебном заседании истица, ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что межевание проведено ООО "Форпост - АВ" с нарушением закона, без согласования границ с истицей, вследствие чего истицу лишили части земельного участка и входа в свою квартиру. При разделе участок изменил ранее учтенные ГКН координаты, границы раздела заходят на арендованный земельный участок.

Ответчица Лаптева С.А., представляя свои интересы и интересы Муртазиной З. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что раздел земельного участка и межевание осуществлены на основании решения суда исходя из технической возможности и фактически сложившегося порядка землепользования участников долевой собственности. Межевание производил ООО "Форпост-ДВ" по ее заданию, полагает, что согласования с другими участниками не требуется.

Представитель Департамента земельных отношений государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства администрации Приморского края в судебном заседании требования не признала, полагая Департамент ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в отношении земельного участка.

Представитель ООО "Форпост - ДВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Россреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагал, что в отношении признания недействительными записи о госрегистрации, истицей избран неверный способ защиты права.

Рыбак Н.В., Муртазина 3., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Золотарева Н.Н., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильное применении норм материального права - ст.ст. 25, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Требований к подготовке межевого плана, необоснованные выводы суда в части отсутствия обязанности согласовать границы участка при межевании с другими землепользователями, отсутствие выводов суда в отношении обстоятельств, согласно которым границы земельного участка N проходят по территории смежного земельного участка с кадастровым N, который ей предоставлен в аренду и сформирован в ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к исключению земельного участка из сведений кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лаптевой С.А. к Золотаревой Н.Н., Рыбак Н.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

Из решения установлено, что указанное строение состоит из 3 изолированных частей (квартиры N) и прилегающего земельного участка площадью ... , каждой из сторон принадлежит по 1\3 доле в праве.

Золотаревой Н.Н. в счет ее доли выделены и переданы в собственность: квартира N подвал площадью ... ; пристройка к дому (лит.а) площадью ... земельный участок общей площадью ... , состоящий из свободного (незастроенного) земельного участка, прилегающего к дому по "адрес" со стороны квартиры N площадью ... и земельного участка под помещением N в подвале дома площадью ...

Лаптевой С.В. - квартира N подвал площадью ... ; хозяйственные постройки бани (литер Г), земельный участок общей площадью ... , состоящий из свободного (незастроенного) земельного участка, прилегающего к дому по "адрес" со стороны квартиры кв. N площадью ... и земельного участка под помещением N в подвале дома площадью ...

Рыбак Н.В. - квартира N и земельный участок общей площадью ... , состоящий из свободного (незастроенного) земельного участка, прилегающего к дому по "адрес" со стороны квартиры N площадью ... и земельного участка под помещениями N и N цокольного этажа дома площадью ...

В счет неравнозначности произведенного раздела с Лаптевой С.А. в пользу Золотаревой Н.Н. взыскана компенсация за превышение размера доли в праве на земельный участок в размере ... , с Рыбак Н.В. в пользу Золотаревой Н.Н. взыскана компенсация за превышение доли на земельный участок в размере ...

Из сведений Управления Росреестра по Приморскому краю установлена регистрация права по объекту "адрес":

Золотаревой Н.Н. - на часть жилого дома - квартиру N, общей площадью ... Рыбак Н.В. на часть жилого дома- квартиру N, Лаптевой С.А. - на часть жилого дома - квартиру N, общей площадью ... , и земельный участок общей площадью ...

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптева С.А. продала принадлежащее ей имущество Муртазиной 3., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены сведения о переходе права на часть жилого дома и земельный участок площадью ...

Выводы суда о том, что раздел земельных участков произведен в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебная коллегия полагает неверными, в связи с чем в указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Решение суда основано на заключении специалистов ООО " Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся варианты раздела земельного участка, площадью ... на 3 части.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по материалам межевания, произведенного ООО "Форпост-ДВ" по заказу Лаптевой С.А. произведен раздел вышеуказанного земельного участка N на 4 части, из них на кадастровый учет поставлены участки N (41+\-2кв.м.) N (114 кв.м. +\-3,74 кв.м.), N (120 кв.м. +\-3,83 кв.м.) N (25 кв.м.).

Фактически в противоречии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность истицы из свободной части ... земельного участка, по материалам межевания ей отведено ...

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу ориентира "адрес" площадью ... поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер N (ранее N N) с определением общей долевой собственности С.., Рыбак Н.В., Лаптевой С.А. ( по 1\3 доли в праве). На дату присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ внешние границы земельного участка (координаты, дирекционные углы и длины сторон) были определены.

При проверке координатных точек, указанных в кадастровом плане по материалам межевания, проведенного ООО "Форпост-ДВ" в ДД.ММ.ГГГГ, и материалах межевания того же участка, проведенного ООО "Кадастровое бюро" в ДД.ММ.ГГГГ при постановке участка на кадастровый учет, в приложении к свидетельству о праве собственности истицы на земельный участок установлено несовпадение координатных точек внешних границ участка, что существенно нарушает права истицы, поскольку она в указанном случае лишается той части земельного участка, которая определена ей судом по сведениям кадастрового учета на дату принятия решения.

Предоставленный истицей графический план несовпадений координат, как и ее доводы о наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на смежный земельный участок с кадастровым N, предоставленный истице по договору аренды соответствуют материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При проверке доводов жалобы о нарушении прав истицы, связанных с межеванием, коллегией установлено, что межевание проведено с нарушением требований закона, выводы суда о том, что при проведении межевания не требовалось согласования с заинтересованными лицами, судебная коллегия полагает ошибочными.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание положения ч.1, ч.4, ч.6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что при наличии вышеуказанного решения о разделе земельного участка согласия землепользователей на образование (раздел, выделение) земельного участка не требуется.

Вместе с тем, судом не принято внимание, что указанная норма предполагает (при наличии решения суда) отсутствие согласования с землепользователями вопроса, связанного с образованием земельного участка, а не его межеванием и определением (уточнением) координат и его границ. При отсутствии в решении суда указания на местоположение границ земельных участков, процедура межевания производится согласно закону.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен вопрос о площади и расположении земельных участков по адресу: "адрес" не освобождал соответчиков по делу о согласовании местоположения границ, поскольку решение суда не содержит необходимых для раздела координат, привязка к номерам квартир такими координатами не является.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, при определении местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По представленным материалам установлено, что площадь земельного участка ( ... ), кадастровый номер N определена в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем его границы установлены в нарушение требований закона и прав истицы, как долевого собственника и арендатора смежного земельного участка, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения о понуждении филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Приморскому краю об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного участка, что позволит истице и иным пользователям спорных земельных участков (участки с кадастровыми номерами N (41+\-2кв.м.) N (114 кв.м. +\-3,74 кв.м.), N ( ... ) имеют статус временных и в силу ч.4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат исключению из ГКН, в случае если по истечении 2 лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация права) уточнить границы своих земельных участков, при котором площади образованных земельных участков будут определены в размере, как это поставлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительным кадастрового учета спорного земельного участка по основаниям неправильного определения границ при межевании являются основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного учета, в связи с чем отдельного решения не требуют.

В остальной части решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК, содержит мотивированные выводы по представленным доказательствам, в связи в связи с чем оснований для его отмены судебной коллегией не установлено в виду нижеследующего.

Неправильное применении судом вышеизложенных норм закона не является основанием признать незаконным отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными сведений межевого плана и землеустроительного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она оспаривает сведения межевого плана земельного участка, полученные кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, то есть непосредственно названный документ, как и материалы землеустроительного дела, являясь стадией постановки на кадастровый учет, права истицы не нарушают.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Лаптевой С.А. и Муртазиной З. в отношении земельного участка и права собственности Муртазиной З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности указанных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации права на него.

При таком положении осуществление государственной регистрации права за ответчиками на спорный земельный участок никоим образом не затрагивает права истицы в сфере кадастровых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении данных требований, поскольку восстановление ее права возможно без оспаривания договора купли-продажи и признания недействительным права собственности. Право Лаптевой С.А. на спорный земельный участок площадью ... определено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что определение местоположения границ земельного участка ответчицы было произведено с нарушением закона не свидетельствует об отсутствии ее права. Требования об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Муртазиной З. на земельный участок в части, касающейся определения местоположения границ, предметом спора не являются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к исключению земельного участка из сведений кадастрового учета. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью ... , кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", в части описания местоположения границ этого земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: