Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.А. к ООО "Диалог народов-1" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Диалог народов-1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диалог народов-1" в пользу истца взыскано ... , неустойка за неисполнение в срок требований потребителя в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... ; штраф в размере 50 % от суммы ущерба - ... , госпошлина в размере ... в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Кочанову Л.А., представителя ООО "Диалог народов-1" Антонец Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Диалог народов-1" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому турфирма обязалась организовать отдых семьи истца в количестве 6 человек по маршруту Пограничный - Суйфуньхэ - Харбин - Гуанчжоу - Гонконг - Гуанчжоу - Санья - Гуанчжоу - Харбин - Суйфуньхэ - Пограничный в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки на человека составила ... В подтверждение заключения договора ему было выдано гарантийное письмо, в котором согласованы маршрут поездки, транспорт и условия проезда и встреч в каждом пункте. В нарушение согласованных сторонами условий проезда всю обратную дорогу он был вынужден организовывать самостоятельно. В результате стоимость поездки фактически оказалась значительно ниже оплаченной. На письменную претензию ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ООО "Диалог народов-1" излишне уплаченные по договору об оказании туристических услуг денежные средства в размере ... , неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору об оказании туристических услуг ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования снизила в отношении неустойки, просила взыскать ... , в остальной части поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения уведомлен надлежаще, определением суда ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, причины неявки признаны судом неуважительными.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласился ответчик - ООО "Диалог народов-1", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом стоимости поездки, изменение способа передвижения по территории КНР по желанию истца, нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии законных оснований, непоследовательное изложение мотивировочной части решения, содержащей доводы истца, а не самостоятельные выводы суда.

Представитель ООО "Диалог народов-1" в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая, что расчет, предоставленный ответчиком, является недостоверным, подогнанным под общую сумму уплаченных денежных средств. В отношении согласия по смене способа передвижения, пояснила, что истец и члены его семьи никогда не давали согласия на изменение способа передвижения по территории КНР.

Проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что между Карпенко В.А. и ООО "Диалог народов- 1" заключен договор об оказании услуг, что подтверждается гарантийным письмом, в котором согласованы маршрут поездки, транспорт и условия проезда и встреч в каждом пункте по маршруту Пограничный - Суйфуньхэ - Харбин - Гуанчжоу - Гонконг - Гуанчжоу - Санья -Гуанчжоу - Харбин - Суйфуньхэ - Пограничный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на группу из 6 человек. Стоимость поездки на человека составила ... В материалах дела представлены квитанции об оплате услуг в размере ...

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диалог народов-1" гарантировал Карпенко В.А., приобретение билетов:

6 билетов на автобус Пограничный - Суйфуньхэ; 2 купе поезд Суйфуньхэ - Харбин; 2 купе Харбин - Гуанчжоу; 6 билетов на электричку Гуанчжоу - Гонконг; 6 билетов на электричку Гонконг - Гуанчжоу; 2 купе поезд Гуанчжоу - Санья; заказной автобус Санья - Гуанчжоу; штабной номер в Гуанчжоу; 6 билетов в купе поезда сообщением Гуанчжоу - Харбин; штабной номер в Харбине; 2 купе Харбин - Суйфуньхэ; 6 билетов на автобус Суйфуньхэ - Пограничный.

В соответствии с положениями ст. 1, ст.9 Федерального Закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как предоставление туристического продукта ООО "Диалог народа-1" истцу, под которым понимается "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта", сформированному в индивидуальном порядке по заданию туриста.

При изучении представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку при обратном пути следования по согласованному маршруту Санья -Гуанчжоу (заказной автобус), Гуанчжоу - Харбин (6 билетов в купе поезда), Суйфуньхэ- Пограничный (6 билетов на автобус) фактически членам семьи истца было предоставлено: 5 билетов купе и 1 билет плацкарта на поезд Санья - Пекин, 5 билетов на электричку Пекин-Харбин, 5 билетов на поезд Суйфуньхэ - Пограничный\Гродеково, штабные номера по пути следования не предоставлялись.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N2300-1 (в редакции от 28.07.2012) при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

В силу п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость билетов по фактическому маршруту согласно расчету истца составила: проезд поездом Санья - Пекин: 1278 юаней * 5 = 6 390 юаней ( ... ), проезд электричкой Пекин- Харбин: 333 юаня * 5 = 1665 юаней ( ... ), 5 билетов Суйфеньхэ- Пограничный \ Гродеково 71 юань х 5 = 355 юаней ( ... ).

При расчете применен курс Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) - ... за 10 юаней.

Доводы истца о вынужденности вышеуказанного маршрута в связи с отказом принимающей стороны предоставить оплаченные ООО "Диалог народов-1" услуги автобуса для следования по маршруту Санья - Гунчжоу, 6 билетов в купе по маршруту Гунчжоу-Харбин ответчиком не опровергнуты.

Включенная ответчиком в расчет выполненных услуг уплата штрафа в размере 1095 юаней за сдачу билетов на территории КНР является неправомерной, поскольку приобретение китайской стороной билетов в плацкарт поезда по маршруту Санья-Гунчжоу являлось личной инициативой указанной стороны, с туристами данное изменение способа передвижения не оговаривалось, в связи с чем они обоснованно отказались от данного вида поездки, в виду отсутствия условий достаточного комфорта в пути следования.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции при уменьшении цены оказанной услуги на ... обоснованно принял во внимание расчет цены иска, произведенной стороной истца как разница между оплаченной и фактически предоставленной услугой, поскольку расчет истца подтвержден билетами, на которых содержатся указания об их стоимости.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана соразмерность уменьшения стоимости предоставленной услуги, основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и характера спорных отношений, обязанность по предоставлению доказательств, связанных с несоразмерностью уменьшения стоимости лежала на ответчике.

Представленный в апелляционной жалобе расчет-калькуляция надлежащим доказательством не является. Указанный расчет основан на письме Harbin Railway International Travel Service от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги штабных номеров истцу не предоставлялись, стоимость оказанных услуг рассчитана из неподтвержденной стоимости билетов, в виду приобретения их у перекупщиков, удержанного штрафа за сдачу билетов, стоимости непредоставленных штабных номеров, стоимости проезда автобусом Суйфуньхэ-Пограничный (фактически Суйфунъхэ - Пограничный \ Гродеково поезд).

Сведений о том, что на территории КНР услуги по приобретению билетов, трансферу и пр. предоставлялись указанной компанией в материалах дела не содержится. Не представлены суду и документы о наличии договорных отношений между указанными сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание требования истца о расчетном периоде начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет из общей суммы оплаты услуг на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1%), что является неверным, поскольку расчет в указанном случае проводится согласно правил, указных в пункте 5 ст. 28 данного Закона (3%).

В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием к отмене, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При расчете неустойки суд снизил ее до суммы уменьшения некачественно оказанных услуг, что не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничений, предусмотренных указанной нормой.

Изложенные в жалобе доводы на непоследовательность мотивировочной части решения и отсутствие в ней выводов суда, являются личным восприятием ответчиком содержания решения и не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм, связанных с заочной формой рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда.

При изучении материалов дела оснований, предусмотренных ч.4 ст. 233 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, стороной истца предмет или основания иска не изменялись, размер исковых требований истцом был уменьшен.

В связи с признанием причин неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, дело подлежало рассмотрению по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ, вместе с тем, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, только в том случае если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких оснований судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание подтверждаются материалами дела, сведений, которые бы опровергали выводы суда ни в материалах дела, ни в доводах жалобы не содержится.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.321, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: