Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2636

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко П.С. к Пащенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пащенко П.С. на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко П.С. обратился в суд с иском к Пащенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге - Пащенко Т.А. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Т.А. выехала из спорного жилого помещения с вещами. С момента выезда участия в ремонте жилого помещения, оплате коммунальных услуг не принимает. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. Просил признать Пащенко Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Пащенко П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Пащенко Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что согласно решению суда она вселена в спорное жилое помещение, однако Пащенко П.С. препятствует ее вселению. Иного жилья она не имеет.

Представитель третьего лица - администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220, 221 ГК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми не согласился Пащенко П.С., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - добровольность отказа Пащенко Т.А. от права на спорное жилое помещение, ее уклонение от оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с ч. 4 ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По материалам дела установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко П.С. на состав семьи из 3 человек, включая Пащенко Т.А. и дочь П.., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В указанной квартире, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: Пащенко П.С. и Пащенко Т.А.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено наличие препятствий в пользовании помещением и вынужденный характер выезда Пащенко Т.А., которая не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений после расторжения брака с истцом по делу, и, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, сделан правильный вывод о том, что отсутствие ответчицы в жилом помещении носит временный характер, в связи с чем за ней сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Доводам апелляционной жалобы о добровольности ухода Пащенко Т.А. из квартиры дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено, поскольку оценка доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Пащенко Т.А. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и не несет расходов по его содержанию не являются основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг либо с требованием об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.321, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: