Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант" к Кузнецовой М.Р. и Гридиной Д.Э. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Р.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Кузнецовой М.Р. и Гридиной Д.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант" сумму в размере 88 774 рублей, из которых: 49 478 рублей остаток суммы займа; 19 296 компенсация за пользование займом; 20 000 рублей компенсация за просроченные платежи. Взыскать с Кузнецовой М.Р. и Гридиной Д.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант" государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 2863,22 рублей в равных долях, то есть по 1 431,61 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Вариант" обратился в суд с иском к Кузнецовой М.Р. и Гридиной Д.Э. о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что 23.08.2011 года ответчик Кузнецова М.Р. оформила заём в сумме 60 000 рублей по договору займа N 11 -00499. Договор займа был заключён на срок до 23.02.2013 года. В течение действия договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа 60 000 рублей и уплатить компенсацию за пользование займом из расчёта 1,11504 % в день на остаток займа.

В настоящее время ответчик Кузнецова М.Р. не исполнила свои обязательства по договору займа. Последний платёж был внесен 10.01.2012 года в сумме, не достаточной для погашения образовавшейся задолженности. Долг на 25.09.2012 года составляет 146565 рублей, из которых: остаток суммы займа -49 478 рублей; компенсация за пользование займом в течение 260 дней - 40 435 рублей и компенсация за просроченные платежи за 229 дней - 56 652 рублей.

Денежные средства в размере 60 000 рублей были переданы ответчику Кузнецовой М.Р. под поручительство Гридиной Д.Э., с которой был заключён договор поручительства N 1-11-00499 от 23.08.2011 года, по условиям которого она обязалась в случае неисполнения Кузнецовой М.Р. своих обязательств по договору займа, удовлетворить требования истца солидарно с должником в полном объёме.

Заёмщику и поручителю 09.04.2012 года и 10.05.2012 года направлялись письменные извещения о необходимости погашения задолженности по договору займа, а также проводились беседы по телефону.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита в размере 144 970 рублей, из которых: остаток суммы займа - 49 478 рублей; компенсация за пользование займом в течение 339 дней - 19296 рублей и компенсация за просроченные платежи за 308 дней - 76 196 рублей, а также госпошлину в размере 4 131,30 рублей.

Ответчик Кузнецова М.Р. и ее представитель Бударин М.С. в судебном заседании исковые требования кооператива признали частично, согласившись только с остатком суммы займа в размере 49 478 рублей. Начисление компенсаций за пользование займом и за просроченные платежи считает незаконным, ссылаясь на то, что она не была принята в члены КПКГ "Вариант", в связи с чем, выданная ей сумма в размере 60 000 рублей не является суммой займа, а начисленные компенсации за пользование займом и за просроченные платежи являются неосновательным обогащением.

Ответчик Гридина Д.Э. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Кузнецова М.Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363,323, 333 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КПКГ "Вариант".

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Так материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Кузнецовой М.Р. был заключен договор зама 11-00499 от 23 августа 2011 года, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 60000 рублей с условием оплаты компенсации за пользование займом из расчета 0,11504 % в день на остаток займа (п. 2.3 договора займа).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КПКГ "Вариант", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении дела судом правильно сделан вывод о заключении между сторонами договора займа на сумму 60000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Кузнецова М.Р.) не исполнил свои обязательства, и истец вправе требовать взыскание невыплаченной суммы с ответчика.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судебная коллегия находит верными и выводы суда о возложении солидарной ответственности совместно с ответчиком Кузнецовой М.Р. на ответчика Гридину Д.Э., поскольку с последней был заключен договор поручительства N 1-11-00499 от 23.08.2011 года, который соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, выводы суда о солидарной ответственности основаны на требованиях статей 363 и 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчиков Кузнецовой М.Р. и Грудиной Д.Э. в солидарном порядке суммы задолженности по займу, а также компенсации за пользование займом, компенсации за просроченные платежи обоснованными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы на то, что Кузнецова М.Р. не являлась членом кооператива на день выдачи займа и соответственно выданная ей сумма 60000 рублей не является суммой займа.

Данным доводам судом первой инстанции дана обоснованная оценка, которую суде апелляционной инстанции находит верной.

Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о членстве Кузнецовой М.Р. были исследованы следующие документы: выписка из протокола заседания КПКГ "Вариант" N083 от 17 августа 2012 года, из которой усматривается, что Кузнецова М.Р. была принята в члены кооператива (л.д.92), протокол N135 от 17.08.2011 года, которым Кузнецовой М.Р. было дано согласие на выдачу займа в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельства, довод Кузнецовой М.Р. о том, что она не являлась на момент выдачи займа членом кооператива опровергается материалами дела и соответственно не могут быть положены в основу отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, необоснован и довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Кузнецова М.Р. в жалобе указывает на то, что судом не достаточно снижен размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит размер неустойки, взысканный судом с ответчика соразмерным и обоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи