Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2630

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Сныткину ФИО9 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Сныткина В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым со Сныткина В.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере ... руб., пени в сумме ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Сныткин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик оплату за отопление в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере ... руб., о наличии которого он предупрежден, но добровольно погасить отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 11020,64 руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... руб.

В судебное заседание стороны не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Бородина Е.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, с иском не согласилась.

С решением суда о частичном удовлетворении иска не согласен ответчик Сныткин В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что не принимал участия в судебном заседании, т.к. болел, о принятом решении не знал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец уведомлен надлежащим образом, извещение, направленное ответчику Сныткину В.В., возращено в адрес Приморского краевого суда за истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно положениям ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых в том числе относятся услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что Сныткин В.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.32).

Суд, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сныткин В.В. имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере ... руб., правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

При этом, проверяя расчет истца, суд обоснованно исключил из общей суммы начислений ( ... руб.) сумму, оплаченных ответчиком за спорный период платежей ( ... руб.), и предоставляемые субвенции ( ... руб.)

Исковые требования о взыскании пени, удовлетворены судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Возражения ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание.

Сныткин В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и месту расположения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, вся судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.24, 28, 32).

В связи с тем, что место пребывания ответчика было неизвестно, судом правомерно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Возражения относительно размера взысканной суммы, которые свидетельствовали бы об отсутствии долга перед истцом, Сныткиным В.В. не приведены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сныткина ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: