Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2628

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревой Т. В. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований представитель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетеревой Т.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 279 040 рублей. При этом выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от обязательного согласия на заключение Банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита Банком была удержана сумма в размере 29 040 рублей в виде страховой премии, а истица получила на руки 250 000 рублей. 18 сентября 2012 года в Банк была направлена претензия, которая осталась без ответа. Полагает, что действия ответчика по возложению на истицу обязанности по страхованию и взысканию страховой премии противоречат действующему законодательству, представитель просит взыскать с ООО "ХКФ Банк" неосновательно полученную сумму в размере 29 040 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение претензии в размере 29 040 рублей; признать п. 1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Банк изменить кредитный договор в части основного долга с 279 040 рублей на 250 000 рублей; обязать Банк начислять проценты на сумму кредита в размере 250 000 рублей; взыскать с Банка неосновательное обогащение в качестве процентов, оплаченных на страховую премию в размере 1 921,87 рублей; взыскать с Банка неустойку за неудовлетворение требований по возврату процентов в размере 1 921,87 рублей; взыскать с Банка 30 961,87 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Тетеревой Т. В..

Признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Тетеревой Т. В. 100 089,30 рублей, из которых: 29040 рублей неосновательно полученная сумма страховой премии; 1 921,87 рубль неосновательно оплаченные проценты на сумму страховой премии; 30 961,87 рубль неустойка за неудовлетворение требований; 790,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 375,10 рублей штраф; 1000 рублей компенсации морального вреда; 5000 рублей услуги представителя.

Обязать ООО "ХКФ Банк" установить Тетеревой Т. В. сумму кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Обязать ООО "ХКФ Банк" производить начисление процентов за пользование кредитом Тетеревой Т. В. по кредитному договору исходя из суммы кредита 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 2 081,43 рубль.

С указанным решением представитель ответчика не согласился, им была подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 20 декабря 2012 года в отсутствие представителя ответчика ООО "ХКФ Банк". Однако, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Так согласно имеющегося в деле уведомления о вручении заказного письма (л.д. 23) оно направлено ответчику по адресу "адрес". Однако согласно штампа в уведомлении письмо получено не представителем ответчика, а представителем другого юридического лица - филиала ... В материалах дела, в том числе учредительных документах ответчика, каких-либо данных о том, что по указанному адресу располагается ОАО "ХКФ Банк", его филиалы или представительства, не имеется. Уведомление о слушании дела направленное по адресу "адрес" было получено ответчиком уже после рассмотрения дела - 24.12.2012 г..

Кроме этого, судом принято решение о признании незаключенным договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ между Тетеревой Т.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни").

Однако как следует из материалов дела ООО "ППФ Страхование жизни" в деле не участвовало, то есть суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах указанные нарушения норм процессуального права, в силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла в качестве соответчика ООО "ППФ Страхование жизни".

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще, от представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки остальных лиц сведений не имеется. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при выявлении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Указанное требование потребителя должно быть удовлетворено согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона в течение 10 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Тетеревой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 279 040 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Из вышеуказанной суммы кредита 29 040 рублей удержана как страховая премия на личное страхование, а 250 000 рублей выдана заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Тетеревой Т.В. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО "ХКФ Банк" (страховой агент) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (страховой полис серии КН0 N).

Как усматривается из материалов дела, текст заявления клиента по кредитному договору и сам договор изготовлены банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика пытается уменьшить свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

При указанных обстоятельствах требования Тетеревой Т.В. о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии (п. 1.2 договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляла 279 040 рублей, в то время как согласно п. 1.1 сумма к выдаче Тетеревой Т.В.составила 250 000 рублей.

Таким образом, требование истицы об определении суммы кредита в размере фактически полученной суммы в размере 250 000 рублей и обязании ответчика ООО "ХКФ Банк" производить расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, исходя из данной суммы, также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что ответчик ООО "ХКФ Банк" неправомерно удерживал проценты за пользование кредитом в части суммы, превышающей 250 000 рублей. Истицей предоставлен расчёт процентов, согласно которому ею за 2 месяца пользования кредитом излишне уплачены проценты в размере 1 921,87 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает его правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

17 сентября 2012 года Тетерева Т.В. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" претензию, в которой просила уменьшить сумму основного долга на сумму страховой премии и пересчитать начисленные на указанную сумму проценты. Указанные требования банком удовлетворены не были.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ХКФ Банк" в пользу Тетеревой Т.В. подлежит взысканию неустойка исходя из размера включенной в договор страховой премии 29 040 рублей и излишне уплаченных процентов 1 921,87 рубль. Размер неустойки за период с 27 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года составит 78 023,92 рубля. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 30 961,87 рубль.

Поскольку ответчиком ООО "ХКФ Банк" нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу того, что ей были навязаны ответчиком невыгодные условия договора, которые она не имела возможности изменить, и была вынуждена исполнять их в требуемом объеме, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с банка подлежит взысканию штраф в размере 16 941,87 рублей (1921,87 + 30961,87 + 1000 = 33883,74 : 50 %).

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 29040 рублей, поскольку последняя не входит в сумму предоставленного кредита, ее взыскание в пользу истца повлечет неосновательное обогащение последней.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как указано выше, обстоятельств неправомерного удержания ответчиком суммы страховой премии в размере 29040 рублей не установлено, оснований для ее выплаты истцу не имелось, следовательно на указанную сумму не подлежат начислению проценты. Что касается излишне уплаченных процентов в размере 1921,87 рублей, то они были уплачены 1.10.2012 г. и 31.10.2012 г., следовательно с указанной даты могут быть начислены проценты. Однако за период с 27.09.2012 г. по 20.12.2012 г. в отношении указанной суммы взыскана неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании договора страхования между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Тетеревой Т.В. незаключенным, поскольку каких-либо доводов в обоснование указанных требований истцом не приведено, не установлено таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении дела.

Судебные расходы на представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца на подготовке и в одном судебном заседании, требований разумности, подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОО "ХКФ Банк" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 894,77 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тетеревой Т. В. к ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Тетеревой Т. В..

Обязать ООО "ХКФ Банк" установить Тетеревой Т. В. сумму кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Обязать ООО "ХКФ Банк" производить начисление процентов за пользование кредитом Тетеревой Т. В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы кредита 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в пользу Тетеревой Т. В. 54825 рублей 61 копейку, из которых: 1 921,87 рубль неосновательно оплаченные проценты на сумму страховой премии; 30 961,87 рубль неустойка за неудовлетворение требований потребителей; 1 000 рублей компенсации морального вреда; 16 941,87 рублей штраф; 4 000 рублей услуги представителя.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 1 894 рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи