Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее: ООО "Паритет") и открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее: ОАО "ОТП Банк") о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк", срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01 ноября 2012 года,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать не заключенным договор купли - продажи пылесоса "KIRBY G 10Е Sentria" от ДД.ММ.ГГГГ N N; обязать Гавриленко Т.В. возвратить ООО "Паритет" пылесос "KYRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок "Zipp-Brush", системой влажной очистки ковров "Carpet Shampoo System", системой турбонасадок "Turbo Accessory System"; признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N между Гавриленко Т.В. и ООО "Паритет"; взыскать ООО "Паритет", юридический адрес: "адрес", ИНН N, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Гавриленко Т.В. выплаченную стоимость пылесоса в размере ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме 5150 ... ; взыскать с ОАО "ОТП Банк" юридический адрес: "адрес", ИНН ... в пользу Гавриленко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ; взыскать с ООО "Паритет" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... ; взыскать с ОАО "ОТП Банк" юридический адрес: "адрес", ИНН N в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Т.В. 14 мая 2012 года обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", указав ЗАО "ОТП Банк" в качестве третьего лица, о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N пылесоса "KYRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок, общей стоимостью ... , расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскании с ООО "Паритет" ... уплаченных в счет стоимости товара, взыскании с ООО "Паритет" ... уплаченных за товар в размере погашенного кредита и взыскании с того же ответчика штрафа за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании указанного договора ей был передан бывший в употреблении ненадлежащего качества товар в отсутствие соответствующей информации. Указывала также на то, что пылесос не отвечает тем характеристикам, о которых заявлял продавец-консультант, и которые явились причиной приобретения истицей товара.

Ссылалась на то, что в момент включения пылесоса и его использования чувствуется резкий запах пыли, на наконечнике удлинительного шланга образовалась трещина длинной 5см., пылесос не является моющим, не обладает водовсасывающей функцией, по уровню шума не соответствует требованиям ГОСТа РФ; на нем обнаружены следы грязи и пыли, в отрывных талонах на гарантийном талоне отсутствуют сведения о торговой организации, также отсутствует заводской номер товара.

Указывала, что в счет оплаты товара передала представителю ООО "Паритет" денежные средства в сумме ... рублей и внесла через кассу ООО "Паритет" ... рублей; а также заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев для дальнейшего обеспечения оплаты приобретенного пылесоса, на сумму ... рублей под ... % годовых, с полной стоимостью кредита ... %; цель получения кредита указана в кредитном договоре - приобретение пылесоса "KYRBY".

В дальнейшем истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала ответчиками ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" и просила признать договор купли продажи товара N N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ОАО "ОТП Банк" уплаченную за товар в виде погашенного кредита в размере ... руб., взыскать с ООО "Паритет" внесенную по договору предоплату в размере ... руб., штраф за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и ... руб. комиссию банка.

Представитель истца - Зельч С.С. в судебном заседании вновь изменила исковые требования и просила: признать незаключенным договор купли-продажи; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ООО "Паритет" сумму, уплаченную за товар в виде погашенного кредита в размере ... руб., сумму, уплаченную в счет стоимости товара, в размере ... руб., штраф за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и ... руб. -комиссию банка.

Представители ответчиков ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, исходя из того, что о дате и времени судебного заседания они были уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, в которым не согласился ОАО "ОТП Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального прав, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания считать незаключенным кредитный договор, поскольку письменная форма была соблюдена, существенные условия оговорены и исполнены. Указывает также на то, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене в части признания кредитного договора незаключенным, взыскания судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом.

Данное процессуальное требование судом нарушено.

Так из материалов дела следует, что истицей к ОАО "ОТП Банк" были заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные требования изложены как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания от 25 июля 2012 года (л.д.84), когда представитель истицы - Зельч С.С, подписавшая исковое заявление и уточнение к нему и действующая на основании доверенности от 14.02.2012, предоставляющей ей право определять, изменять предмет или основание иска, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N

Замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не подавали.

Из материалов дела также следует, что совершая процессуальные действия по делу, суд исходил из того, что в его производстве находится иск Гавриленко Т.В. к ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи незаключенным и расторжении кредитного договора.

Об этом он указывал в определении о принятии искового заявления к производству, протоколах судебного разбирательства и во вводной части решения, принятого по делу.

При таких обстоятельствах указание судом на то, что Гавриленко Т.В. просила признать кредитный договор незаключенным, и разрешение этих требований по-существу не может быть признано законным.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.

Имея в соответствии со статьей 328 ГПК РФ полномочия на принятие по делу нового решения в случае отмены решения суда первой инстанции и разрешая по существу исковые требования Гавриленко Т.В. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Основания к изменению или расторжению договора по решению суда предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно пункту 1 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 того же Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко Т.В. и ООО "Паритет" заключен договор купли-продажи N N пылесоса KIRBY G10E Sentria стоимостью ... рублей и в тот же день Гавриленко Т.В. для оплаты товара был заключен кредитный договор N N с ОАО "ОТП Банк" на сумму ... рублей на срок 18 месяцев под ... % годовых с полной стоимостью кредита - ... % годовых.

Как следует из материалов дела, этот договор был заключен в соответствии с требованиями статей 432- 435, 438, 820 ГК РФ путем подачи Гавриленко Т.В. заявления (оферты) на получение потребительского кредита в соответствии с "Условиями кредитного договора" ОАО "ОТП Банк"" в размере ... рублей, сроком на 18 месяцев под ... % годовых, полной стоимостью кредита ... % годовых (л.д.16-19) и акцепта, осуществленного ОАО "ОТП Банк", который денежные средства в размере ... рублей зачислил на расчетный счет истицы, открытый в том же банке, и затем перечислил на счет торговой организации - ООО "Паритет"в соответствии с просьбами Гавриленко Т.В, также изложенными в заявлении на получение кредита.

Согласно договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей, что указано в заявлении Гавриленко Т.В. на получение кредита и в графике платежей ОАО ОТП "Банк" (л.д.20)

Факты перечисления банком кредитных средств в размере ... рублей в счет оплаты приобретенного истицей товара на счет ООО "Паритет", частичного гашения истицей кредита сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшие между Гавриленко Т.В. и ОАО "ОТП Банк" правоотношения являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между Гавриленко Т.В. и ООО "Паритет", и могут быть прекращены лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Однако условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для расторжения договора, по делу не установлено.

Истица, обращаясь в суд, на такие основания не ссылается и обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, не указывает.

Согласно пункту 7.2 "Условий кредитного договора" ОАО "ОТП Банк", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и об обязанности соблюдения которых Гавриленко Т.В. указала в заявлении на получение кредита, реализация, обмен или возврат товара не освобождают клиента об обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат (л.д.137).

Кроме того, пунктом 8.1 "Условий кредитного договора" ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя и изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенным между клиентом и банком договоров.

При таких обстоятельствах признание судом незаключенным договора купли-продажи пылесоса основанием для расторжения кредитного договора являться не может.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного Гавриленко Т.В. и ОАО "ОТП Банк" не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания незаключенным кредитного договора, а исковые требования Гавриленко Т.В. о расторжении кредитного договора - подлежащими отклонению в связи отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в наименовании сторон, заключивших кредитный договор, а именно суд ошибочно вместо ОАО "ОТП Банк" указал стороной кредитного договора ООО "Паритет". В связи с этим обстоятельством решение суда подлежит отмене в части признания незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N между Гавриленко Т.В. и ОАО "ОТП Банк", ошибочно поименованным судом ООО "Паритет".

Поскольку исковые требования Гавриленко Т.В. к ОАО "ОТП Банк" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Гавриленко Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и взыскания с ОАО "ОТП Банк" в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в размере ... руб. В силу требований статей 98, 100 и 103 ГПК РФ оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, а в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк", как это предусмотрено статьей 327-1 ГПК РФ. Поскольку решение суда ООО "Паритет" не обжаловано, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части, касающейся этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2012 года отменить в части признания незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N между Гавриленко Т.В. и ОАО "ОТП Банк" (ООО "Паритет"); взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Гавриленко Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; взыскания с ОАО "ОТП Банк" в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гавриленко Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи