Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2622

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилян Е.Ю. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 109 г. Владивостока" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда

по частной жалобе Данилян Е.Ю.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2013 года, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилян Е.Ю. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 109 г. Владивостока" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

В обоснование доводов указала, что 12.12.2007 обратилась в ЖСК-109 с заявлением о включении её в список на постройку однокомнатной квартиры в группе жилых домов по ул. Владикавказской в г. Владивостоке. На строительство квартиры произвела взнос в кассу ЖСК-109 в размере 600.000 руб. Впоследствии обращалась к ответчику с заявлением о возврате паевых взносов. Ссылаясь на то, что ответчиком не было произведено каких-либо действий по строительству, истица просила суд взыскать уплаченный ею взнос на строительство, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании председатель ЖСК-109 заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Суд вынес указанное выше определение о передаче дела по подсудности, с чем не согласна Данилян Е.Ю., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд исходил из неподсудности ему данного дела, поскольку истец обратился в суд по своему месту жительства.

При этом в определении указано, что правоотношения сторон по строительству квартиры возникли на основании членства истца в ЖСК-109, в связи с этим суд посчитал, что положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об определении подсудности исков о защите прав потребителей по выбору истца по его месту жительства в данном случае не применимы, истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является неправильным.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Данилян Е.Ю. просила взыскать с ответчика уплаченный ею взнос на строительство кооперативной квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами ( ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истцом определен способ защиты нарушенного права. Определить его законность и обоснованность суд может при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

То обстоятельство, что истцом помимо требований о компенсации морального вреда, основанного на Законе "О защите прав потребителей", также заявлены требования о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может ограничивать общих прав потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в том числе и права на альтернативную подсудность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Первореченский районный суд г.Владивостока..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2013 года отменить; дело направить на рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: Судьи: