Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2617

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбковой М.Е. к ОАО СКБ "Приморье" Примсоцбанк о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе истца Рыбковой М.Е. на заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Рыбковой М.Е., возражения представителя ОАО СКБ "Приморье" Примсоцбанк Тохова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкова М.Е. обратилась с иском к ОАО СКБ "Приморье" Примсоцбанк, указав, что 11 апреля 2008 года заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 350000 рублей сроком на пять лет до 11 апреля 2013 года. В договоре установлена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита (п.1.1.4), процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых (п.1.1.5), единовременная комиссия за обналичивание кредитных средств в размере 3% от стоимости кредита, но не более 4500 рублей (п.1.1.6). Она считает, что условия договора противоречат законодательству, нарушают её права потребителя, и в связи с этим просила признать недействующими пункты 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора, взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 30350 рублей, уплаченную сумму за обналичивание кредитных средств в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 34850 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 4700 рублей.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе истец Рыбкова М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что Рыбкова М.Е. добровольно подписала договор, затем заключила дополнительное соглашение об исключении отдельных комиссий. По соглашению сторон комиссии исключены из графика платежей, поэтому нарушение прав истца не доказано.

В апелляционной жалобе Рыбкова М.Е. указывает на то, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения и прекращение взыскания платежей за ведение ссудного счета, банк ей отказался возвратить уплаченные суммы 34850 рублей. Считает, что суд сделал неправильные выводы и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С указанными в решении выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приняв во внимание факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, был сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца.

Между тем из дополнительного соглашения к кредитному договору от 19 октября 2010 года следует, что по соглашению сторон был установлен новый график погашения кредита, но по условиям, которые оспаривает истец, соглашение отсутствует.

По условиям кредитного договора, заключенного 11 апреля 2008 года между Рыбковой М.Е. и ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 0.3 (ноль целых тридцать сотых) процентов от суммы выданного кредита (п.1.1.4), как и единовременная комиссия за обналичивание кредитных средств 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей (п.1.1.6), являлись предметом договора.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Из дела следует, что кредитный договор был заключен не для извлечения прибыли, а потому на отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании порядка предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По порядку предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) выдача кредита не обязательно обусловлена открытием счета клиента-заемщика физического лица, так как предусмотрено и получение кредита и через кассу банка.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета, обналичивание средств необходимо Банку, а не заемщику, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из дела следует, что плата за ведение ссудного счета была возложена на (потребителя услуги) - заемщика и отражена в кредитном договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора являются недействительными.

В этой части суд неправильно применил нормы материального права и ошибочно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительными указанных истцом условий договора.

Тот факт, что с дополнительным соглашением был изменен график погашения кредита, не давал оснований для отказа в иске, поскольку ответчик не привел доказательства, подтверждающие исключение незаконных условий из договора и возврата суммы незаконно полученной при предоставлении кредита.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15, пункте 3 статьи 31 и пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно справке банка истцом было выплачено комиссии за обслуживание депозитного счета 30350 рублей, комиссии за открытие счета 4500 рублей, а всего 34850 рублей.

Сумма неустойки, заявленная истцом, обоснованна и уменьшению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, признается необоснованно завышенным и с учетом действий банка, направленных на заглаживание нарушения прав клиента, размер компенсации морального вреда устанавливается в 3000 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются платежными документами, составляют 4700 рублей и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию: 69700+3000+4700=77400 рублей

Судебные расходы по делу составляют 2491 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Рыбковой М.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4 и 1.1.6 кредитного договора N 5480493 от 11 апреля 2008 года, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Рыбковой М.Е..

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Рыбковой М.Е. 77400 рублей.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2491 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи