Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2614

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Е.С. к филиалу "Уссурийский" открытого акционерного общества "Славянка" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Славянка" - Евстратенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец Е.С. обратилась в суд с иском к филиалу "Уссурийский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - филиал "Уссурийский" ОАО "Славянка") о защите прав потребителей, указав, что она является собственником "адрес" в с. Барабаш Хасанского района. Квартира находится на последнем этаже. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по ремонту кровли её квартира была залита водой. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106900 рублей. Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над её квартирой и взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры 106900 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей и на услуги представителя в размере 3000 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просила возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой N 15 с выполнением ремонта водоотводной воронки над первым подъездом дома и примыканий рулонного ковра к выходу на кровлю в первом подъезде; взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры 106900 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей и на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, которым на филиал "Уссурийский" ОАО "Славянка" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой Швец Е.С. по адресу: с. Барабаш, Хасанский район, Приморский край, ул. "адрес", а именно: ремонт водоотводной воронки над первым подъездом дома, ремонт примыканий рулонного ковра к выходу на кровлю в первом подъезде. С филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" в пользу Швец Е.С. взыскано возмещение ущерба в размере 106900 рублей и судебные расходы в размере 6500 рублей. С филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Швец Е.С. является собственником квартиры по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Барабаш, ул. "адрес".

Из материалов дела усматривается, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляются филиалом "Уссурийский" ОАО "Славянка", в адрес которого истцом производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 32-44).

Судом правильно применены нормы материального права и указано, что в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу дома.

Из акта от 12 марта 2012 года, составленного представителями РЭУ 05 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" следует, что причиной залива квартиры "адрес" явилось протекание кровли в результате прошедшего накануне сильного дождя. В квартире истца в прихожей у входной двери намокли обои и потолок, в ванной комнате - потолок и стена, в большой комнате - обои и потолок смежной с ванной комнатой.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно отчёту оценщика ИП "Слукин А.В." N 164-12 от 25 апреля 2012 года составляет 106900 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл ввиду длительного протекания кровли над квартирой истца. Обязанность по производству текущего ремонта кровли филиал "Уссурийский" ОАО "Славянка" до настоящего времени не выполнил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трёх - пяти лет с учётом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4). В приложении N 2 Правил указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым при протечки в отдельных местах кровли предельный срок устранения составляет 1 сутки.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не принял необходимых и своевременных мер к устранению аварии и мер к сохранению имущества истца.

Таким образом, ущерб, причинённый имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" в пользу Швец Е.С. суммы ущерба, причинённого заливом её квартиры, судебная коллегия признаёт обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В обоснование исковых требований Швец Е.С. ссылалась на нарушение её прав как потребителя услуг по обслуживанию дома, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого затоплением её квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению договора по управлению многоквартирным домом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом не были допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к договору управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг не предоставлен перечень работ по ремонту, является несостоятельной и противоречащей действующему законодательству.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленный в качестве доказательства отчёт оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком суду, судебной коллегии не представлено.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно сослался на положения статей 98, 100 ГПК РФ и, с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции, а также принципа разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи