Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2607

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьева Д.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 13 декабря 2012 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя УФССП по Приморскому краю Пилипенко А.Ю., возражавшей против заявления и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа N N от 15 июня 2012 года для исполнения по месту работы. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года о направлении копии исполнительного документа N N от 15 июня 2012 года для исполнения по месту работы незаконным, поскольку обжалуемое постановление поступило в адрес заявителя 18 декабря 2012 года, и ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие Игнатьева Д.Е.

Представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с допущенными судом при рассмотрении дела процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Рассматривая заявление Игнатьева Д.Е., суд исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя.

Решение суда, вынесенное в отсутствие заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Игнатьева Д.Е. страховых взносов в размере 326 рублей 38 коп. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление Игнатьевым Д.Е. получено 6 июля 2012 года (л.д. 11).

Поскольку должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, сумма не превышает десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника-гражданина.

27 декабря 2012 года взыскиваемые денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Лесозаводскому городскому округу и в трехдневный срок были перечислены в Управление пенсионного фонда.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное взыскание суммы, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, его действия по направлению постановления ГУ-УПФ РФ России по Лесозаводскому городскому округу о взыскании страховых взносов по месту работы должника, правомерны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылка жалобы на незаконность возбуждения исполнительного производства, взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительного сбора, является несостоятельной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по совершению указанных действий, заявителем не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 13 декабря 2012 года и возложении обязанности предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа Игнатьеву Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Председательствующий

Судьи