Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2603

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зензина Д.А. об оспаривании представления заместителя прокурора города Артема по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Артема на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 сентября 2012 года, которым заявление удовлетворено, признано незаконным представление заместителя прокурора города Артема N N от 27 июня 2012 года в части указания на нарушение, выразившиеся в начислении платы за электроснабжение за январь 2012 года по дому "адрес" по улице "адрес" города Артема исходя из среднесуточного расхода предыдущего периода.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Зензина Д.А. - Балан Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам проверки, проведенной прокуратурой в связи с обращением жильцов дома по улице "адрес", дом "адрес" города города Артема по правильности начисления платы за потребленную электроэнергию, в адрес начальника Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" 27 июня 2012 года заместителем прокурора города Артема было внесено представление N N. Обжалуя представление заместителя прокурора, Зензин Д.А., указал, что жильцам дома "адрес" по улице "адрес" в январе 2012 года было произведено начисление платы за электроэнергию исходя из среднесуточного расхода в связи с неисправностью общедомового прибора учета. Поскольку покупателем (ООО "Гранд"), с которым заключен договор энергоснабжения с агентскими функциями, сетевой организацией ООО "Горэлектросеть", показания электроприбора представлены не были, начисление было произведено согласно пункту 7.3 договора N N, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд". Считает представление заместителя прокурора необоснованным и просил признать его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Артема проверки было установлено, что 31 января 2012 года снять показания общедомового прибора учета электрической энергии по улице Карагандинская, дом 22 города Артема не представлялось возможным, поскольку прибор не высвечивал циферблат. Размер оплаты за потребленную в январе 2012 года электроэнергию был рассчитан исходя из количества потребленной жильцами дома электроэнергии в декабре 2011 года на общедомовые нужды. Также был выявлен факт бездоговорного подключения к электрическим сетям абонентов, проживающих в квартирах NN 1,8 указанного адреса, что влияет на размер потребления электрической энергии по дому в целом.

27 июня 2012 года заместителем прокурора города Артема в адрес должностного лица - начальника Артемовского расчетно-контрольного центра ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Дальэнергосбыт Зензина Д.А. внесено представление об устранении нарушений статьи 157 ЖК РФ N N, которым руководителю коммерческой организации предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру города Артема.

Удовлетворяя заявление, и признавая представление заместителя прокурора незаконным, суд исходил из того, что начисления платы жильцам дома за энергоснабжение исходя из среднесуточного расхода при неисправности прибора учета, не противоречит требованиям Основных положений функционирования рынков электрической энергии, действовавших на январь 2012 года.

Между тем, согласно договору энергоснабжения расчеты за поставленную энергию производились покупателем, которым являлось ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд". Договоры энергоснабжения, заключенные с поставщиком электрической энергии, между покупателем и потребителями, не являлись предметом оценки при разрешении настоящего дела.

Суд не принял во внимание, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения Закона прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений указанной нормы лицу, которому внесено представление, вправе сообщить о несогласии с его содержанием прокурору в письменной форме, а прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку оспариваемое представление не возлагает на должностное лицо незаконной обязанности и не привлекает его к какой-либо ответственности, выводы суда о незаконности представления заместителя прокурора города Артема, являются ошибочными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решения, которым в удовлетворении заявления Зензину Дмитрию Алексеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи