Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2594

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Иванченко ФИО7 к ООО "Родное" о признании его прекратившим свою деятельность

по частной жалобе Иванченко Н.С.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Н.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2011 года с ООО "Родное" в ее пользу взыскано пособие по уходу за ребенком. В ходе исполнительного производства установлено, что Общество прекратило свою деятельность. Установление факта прекращения деятельности юридического лица необходимо ей для получения невыплаченного пособия по уходу за ребенком в территориальном органе Фонда социального страхования РФ.

Истица, просила признать ООО "Родное" прекратившим свою деятельность.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласилась Иванченко Н.С., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что при предъявлении иска правила территориальной подсудности были соблюдены, заявленное требование не является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, как это посчитал суд.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Иванченко Н.С., судья исходил из того, что истицей не предъявлено требований материально-правового характера, фактически заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, такое заявления в силу ст. 266 ГПК РФ должно быть подано по месту жительства заявителя, т.е. в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 Кодекса), и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Из заявления Иванченко Н.С. следует, что признание ООО "Родное" фактически прекратившим свою деятельность необходимо ей для получения пособия за счет средств данного страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования РФ и имеет своей целью реализацию истицей права, предусмотренного п.4 ст. 13 Федерального закона 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства нельзя признать правильным, т.к. требования предъявлены непосредственно к ООО "Родное", рассматриваемым вопросом будут затронуты его права.

Кроме того, в силу 3 ГПК РФ Иванченко Н.С. избрала способ защиты своих прав, обратившись в суд с иском, который предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, оснований для возврата иска в соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал подлежит возращению в суд для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года отменить, частную жалобу Иванченко ФИО8 удовлетворить.

Исковой материал направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: