Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2586

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А.

судей Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малиновской Е.Г., Недосекиной Н.С., Мироненко А.Р. Латчиной Ж.Н., Силиной Е.Я., Киреевой .М. о восстановлении срока на обжалование решения Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июля 2012 года по иску Малиновской Е.Г., Недосекиной Н.С., Мироненко А.Р., Латчиной Ж.Н., Силиной Е.Я., Киреевой Л.М. к администрации города Владивостока о признании сделки недействительной, по частной жалобе представителя истцов Козачук Д.А. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований Малиновкой Е.Г., Недосекиной Н.С., Мироненко А.Р., Латчиной Ж.Н., Силиной Е.Я., Киреевой Л.М. к администрации города Владивостока о признании сделки недействительной.

26 декабря 2012 года истцы обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда получена представителем истцов 25 июля 2012 года. О вынесенном решении им стало известно 5 августа 2012 года. 22 августа 2012 года ими подана апелляционная жалоба. 23 августа 2012 года апелляционная жалоба была возвращена, однако данное определение они не получали. Определение о возврате апелляционной жалобы ими было получено 12 декабря 2012 года.

Суд вынес определение, которым Малиновкой Е.Г., Недосекиной Н.С., Мироненко А.Р., Латчиной Ж.Н., Силиной Е.Я., Киреевой Л.М. в восстановлении процессуального срока отказал и возвратил заявителям апелляционную жалобу.

В частной жалобе представитель истцов - Козачук Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обжалования решения суда от 3 июля 2012 года истек 3 августа 2012 года.

Представитель истцов Козачук Д.А. присутствовал при рассмотрение дела 3 июля 2012 года, копию решения суда получил 11 июля 2012 года.

22 августа 2012 года истцами подана апелляционная жалоба, которая определением от 23 августа 2012 года возвращена, поскольку подана с пропуском срока на ее предъявление и уважительных причин тому не представлено.

Ссылка истцов на то, что им стало известно о принятом решении от представителя только 5 августа 2012 года, в связи с этим апелляционная жалоба подана 22 августа 2012 года, не является основанием для отмены принятого определения.

Решение суда было оглашено в присутствии представителя истцов, последнему был разъяснен срок и порядок его обжалования, 11 июля 2012 года решение суда им получено, необходимых мер к своевременному обжалованию предпринято не было, уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Доказательств того, что представитель исполнял свои обязанности по представлению интересов истцов ненадлежащим образом и не сообщил истцам о принятом решении, суду апелляционной инстанции не представлен. Более того, представитель истцов - Козачук Д.А. до настоящего времени представляет интересы истцов на основании доверенностей.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи