Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2577

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Власенко И.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Д. Ю. к Х., Коваль Н. и Коваль А. о взыскании долга по частной жалобе Коваль А. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 января 2013 года, которым отказано в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Вдовина Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке, выданной Коваль Ю., к его наследникам, указав в качестве ответчиков Коваль З.И., ее детей Коваль А. Ю., Коваль А.Ю., и детей наследодателя Коваль Н. Ю. и Коваль А. Ю.

В связи с отказом истца от иска определением суда от 26 октября 2009 года было прекращено производство по делу в части требований к Коваль А. Ю. и Коваль А.Ю., поскольку эти лица не вошли в круг наследников заемщика.

Решением суда от 26 октября 2009 года иск был удовлетворен и сумма долга взыскана с Коваль З.И., признавшей заявленные требования, Коваль Н. Ю. и Коваль А. Ю. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года после рассмотрения кассационных жалоб Коваль Н. Ю. и Коваль А. Ю.

Решение суда было исполнено путем заключения сторонами мирового соглашения 6 апреля 2010 года и соглашения об отступном 11 июня 2006 года.

Ответчик Х. умерла в июне-августе 2010 года.

Коваль А. Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения Первореченского районного суда от 26 октября 2009 года по тем основаниям, что в 2012 году ему стало известны факты, свидетельствующие о том, что Коваль Ю. не мог подписать договор займа и получить деньги 6 февраля 2006 года в городе Владивостоке, так как в этот период он находился в Китае. По мнению заявителя, эти обстоятельства могли бы привести к принятию по спору решения об отказе в иске. Заявитель просил решение суда отменить, признать договор займа незаключенным, вышеуказанные мировое соглашение и соглашение об отступном недействительными.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем заявитель не согласился.

Одновременно Коваль А. Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью матери Х. Определением от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления было отказано, это определение заявителем не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку по смыслу закона такими обстоятельствами не могут быть признаны обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.

Как следует из материалов дела, ответчиками договор займа оспорен не был, Х. подтверждала получение Ковалем Ю.А. денежных средств от истца.

Суд правильно расценил доводы заявителя как направленные на переоценку исследованных в судебном заседании 26 октября 2009 года доказательств, что не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявитель является ненадлежащим, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом Коваль А. Ю. был указан в качестве ответчика по требованию о взыскании долга, но в последующем в этой части производство по делу было судом прекращено в связи с отказом от иска, то есть лицом, участвующим в деле, при разрешении спора по существу, Коваль А. Ю. не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления следует отказать и в связи с тем, что оно подано ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи