Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2574

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанского С.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным, прекращении исполнительного производства, признании недействительным исполнительного листа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степанского С.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Хмельницкого Д.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанский С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства со Степанским С.А., М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником по кредитному договору, решением суда с Б.., Степанского С.А., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , государственная пошлина в размере ... ДД.ММ.ГГГГ Б ... умер, исполнительное производство в его отношении прекращено. Просил расторгнуть договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России и Степанским С.А.,признать поручительство Степанского С.А. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 за Б. прекращенным, признать недействительным исполнительный лист, выданный Надеждинским районным судом Приморского края по делу N в отношении должника Степанского С.А., прекратить исполнительное производство N в отношении должника Степанского С.А., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ...

В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России и Степанским С.А.; признать обязательство Степанского С.А. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, возникшее из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и судебного решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным невозможностью исполнения; признать недействительным исполнительный лист, выданный Надеждинским районным судом Приморского края по делу N в отношении должника Степанского С.А., прекратить исполнительное производство N в отношении должника Степанского С.А., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что наличие судебного решения, которым определена обязанность Степанского С.А. по выплате Банку задолженности по кредитному договору, исключает возможность прекращения поручительства истца, и, соответственно, прекращения обязательства по выплате денежных средств Банку.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым кредитный договор, договоры поручительства между банком и должниками решением суда не расторгнуты. Смерь Б ... и отсутствие наследства являются обстоятельствами, в силу которых обязательство Степанского С.А. должно быть прекращено невозможностью исполнения. Отсутствие наследственного имущества фактически препятствует исполнению обязательства за основного заемщика, поскольку у других должников не будет возможности предъявить регрессное требование к умершему должнику либо его наследникам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Б. заключен кредитный договор N на сумму ... под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степанским С.А., М. заключены договоры поручительства, согласно которым Степанской С.А., М. обязались отвечать за исполнение обязательств заемщиком - Б ... перед банком, в т.ч. за любого иного должника при переводе долга и в случае смерти заемщика.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Б.., Степанского С.А., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Доводы жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права судебная коллегия полагает неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ РФ вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на должников солидарную обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору денежную сумму, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформировалось в обязательство из решения суда, поскольку смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, правилам исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

Доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: