Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовича ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Путову ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей ИП Путова ФИО16

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2013 года, которым исковые требования Шутовича ФИО14 к ИП Путову ФИО15 удовлетворены в части: с Индивидуального предпринимателя Путова ФИО17 в пользу Шутовича ФИО18 взыскана заработная плата за период с 09.06.2012 года по 04.08.2012 года в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... В остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано; с ИП Путова Максима Олеговича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Шутовича Е.Ю., представителя ИП Путова М.О. по доверенности Коротченко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутович Е.Ю. обратился с названным иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что с 09.06.2012 года по 04.08.2012 года включительно состоял в трудовых отношениях с ИП Путовым М.О. и работал водителем на его автомашине " ФИО19" государственный номер N, впоследствии ответчик закрепил за ним автомашину " ФИО20" государственный номер Н N. В его обязанности входила перевозка сыпучих грузов на территории СКК "Приморское кольцо". Ответчик не вносил записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, трудовой договор в письменной форме не заключался. По договоренности за работу по перевозке сыпучих грузов ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере ... в месяц. Проработав два месяца, денег за работу он не получил и сообщил ответчику об увольнении по собственному желанию. Ответчик отказался выплачивать суммы, причитающиеся при увольнения. Трудовые отношения между ними были прекращены. На 04.08.2012г. долг ответчика по заработной плате составляет ... , которая не выплачена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ИП Путова М.О. задолженность по заработной плате в размере ...

Шутович Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ИП Путов М.О. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в трудовых отношениях Шутовичем Е.Ю. не состоял. В период с 09.06.2012г. по 04.08.2012г. он предоставлял Шутовичу Е.Ю. свой автомобиль в аренду, имели место гражданско-правовые отношения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2013 года исковые требования Шутовича Е.Ю. к ИП Путову М.О. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представители ИП Путова М.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку в суде не доказаны следующие обстоятельства: факт наличия трудовых отношений с ИП Путовым М.О., размер его заработной платы - ... , увольнение истца по собственному желанию.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком; ответчику предоставил возможность представить доказательства об ином характере правоотношений, возникшим между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Шутовича Е.Ю., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между ИП Путовым М.О. и Шутовичем Е.Ю. имели место трудовые правоотношения в период с 09.06.2012г. по 04.08.2012г. При этом трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, сведения о начислении заработной платы Шутовича Е.Ю. у ИП Путов М.О. отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Шутович Е.Ю. был фактически допущен к выполнению работы на самосвале "Исузу Гига" с ведома ИП Путова М.О., владельцем которого он являлся.

Факт работы Шутовича Е.Ю. в судебном заседании ИП Путов М.О. не отрицал.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между ИП Путовым М.О. и Шутовичем Е.Ю. фактически сложились трудовые правоотношения в период с 09.06.2012г. по 04.08.2012г..

За указанный период работы Шутовича Е.Ю. заработная плата ИП Путовым М.О. выплачена не была.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, суд правомерно пришел к выводу о ее размере ... в месяц, так как сумма указанной заработной платы подтверждена допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей Цысь А.А., Кочетова Д.М., Косяк П.В. Доказательств иного размера заработной платы ИП Путовым М.О. не предоставлено. С учетом периода работы истца (с 09.06.2012г. по 04.08.2012г.) судом взыскана заработная плата с ИП Путова М.О. в пользу Шутовича Е.Ю. в размере ... , поскольку при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом не произведен.

Довод представителя ИП Путова М.О. о том, что Шутович Е.Ю. арендовал у него автомашину и обязан был выплачивать арендные платежи в размере 30% от выручки, необоснован, поскольку доказательств того, что между ИП Путовым М.О. и Шутовичем Е.Ю. был заключен договор аренды на указанную автомашину, который в силу ст. 643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ИП Путова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: