Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2568

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Надменко М.А. о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Надменко М.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.02.2013, которым в удовлетворении заявления Надменко М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надменко М.А. обратилась в суд с заявлением указав, что Первомайским районным судом г. Владивостока от 26.12.2006 удовлетворены ее исковые требования. С Иванова А.Б. в пользу Надменко М.А. взыскана денежная сумма в размере ... рубля ... копеек, госпошлина в размере ... рубля ... копеек, всего 973918 рублей 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.032007 указанное решение изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "взыскать с Иванова А.Б. в пользу Надменко М.А. ... рублей ... копейки". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени оно должником не исполнено, 28.07.2012 ей стало известно о смерти Иванова А.Б.

Просила произвести замену стороны - должника Иванова А.Б. его правопреемником.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.02.2013 заявление Надменко М.А. о процессуальном правоприемстве было оставлено без удовлетворения.

Надменко М.А. с данным определением не согласилась, принесла на него частную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

По делу в качестве заинтересованной стороны апелляционной инстанцией была привлечена Копылова Г.А.

В судебное заседание Надменко М.А. и Копылова Г.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правоприемстве.

Разрешая заявление Надменко М.А. о процессуальной замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, суд пришел к выводу, что заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств в обоснование своего заявления, и на этом основании отказал ей.

Между тем, в заявлении Надменко М.А. имелось ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о смерти должника Иванова А.Б., ... года рождения, в органах ЗАГС и данных о правопреемниках должника Иванова А.Б. у нотариуса. Таким правом Надменко М.А., как сторона по делу, наделена в силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающего, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сведения о смерти Иванова А.Б. и о наличии у него правопреемников относится к закрытой информации, поэтому у суда не имелось законных оснований к отказу заявителю в удовлетворении ее ходатайства. Отказав в удовлетворении заявления Надменко М.А., суд фактически лишил ее законного права на реализацию ранее принятого судом решения о взыскании с Иванова А.Б. в ее пользу суммы долга, что недопустимо. По этим основаниям определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006, частично измененного в резолютивной части определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2007, с Иванова А.Б. в пользу Надменко М.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

На основании указанных судебных постановлений был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям имеющегося в материалах исполнительного листа по состоянию на 02.10.2007 с Иванова А.Б. в пользу Надменко М.А. взыскано ... рублей, остаток долга составил ... рублей ... копейки. Других сведений о выплате должником оставшейся части суммы долга материалы дела не содержат.

На основании выполненных запросов суда апелляционной инстанции согласно справки о смерти N, выданной Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока, Иванов А.Б. умер ... , имеется запись акта о смерти N от ...

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из ответа нотариуса Владивостокского городского округа по Приморскому краю Покровской В.И исх. N от ... следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Иванова А.Б. обратилась его дочь Копылова Г.А. , ей выдано свидетельство о праве на наследство как наследнику первой очереди.

При таких обстоятельствах, поскольку произошло выбытие ответчика в спорном правоотношении, которое допускает правопреемство на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства, Копылова Г.А. приняла наследство ответчика по делу - Иванова А.Б. , имеются достаточные основания для замены выбывшей стороны на его правопреемника.

Так как в материалах дела достоверных сведений о сумме принятого Копыловой А.Б. наследства Иванова А.Б. не имеется, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответственность Копыловой Г.А. перед Надменко М.А. наступает в размере принятого ею наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.02.2013 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление Надменко М.А. о замене стороны Иванова А.Б. правопреемником - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006 по гражданскому делу по иску Надменко М.А. к Иванову А.Б. его правопреемником Копыловой Г.А., ... года рождения, уроженки "адрес", ответственность на которую перед Надменко М.А. возложить в размере принятого ею наследства.

Председательствующий Судьи