Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2560

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

при секретаре Пронь О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котлярова П.В. о признании незаконными действий администрации Ханкайского муниципального района по регистрации поступивших в порядке очередности заявлений о предоставлении в аренду земельных участков по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров П.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 1 декабря 2012 года в газете "Приморские зори" были опубликованы три объявления о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в с. Камень - Рыболов Ханкайского района, для ведения личного подсобного хозяйства и для металлического гаража. В 8.30 часов 3 декабря 2012 года заявитель обратился в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду, однако специалист администрации, занимающаяся приемом документов, не стала их регистрировать сразу после поступления, а приняла заявления о предоставлении в аренду указанных земельных участков и зарегистрировала их от других граждан, которые пришли подавать документы гораздо позже заявителя, в то время как документы заявителя должны были быть зарегистрированы первыми.

Данные действия нарушили права заявителя связанные с предоставлением ему в аренду указанных земельных участков. Просит признать незаконными действия администрации Ханкайского муниципального района, выразившиеся в регистрации поступивших в порядке очередности первыми его заявлений о предоставлении в аренду указанных выше земельных участков, после регистрации поступивших заявлений неизвестных лиц и обязать администрацию Ханкайского муниципального района рассмотреть поданные заявления о предоставлении в аренду указанных выше земельных участков, как поступившие в порядке очередности первыми.

В судебное заседание заявитель не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района с заявленными требованиями не согласился.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При принятии решения о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя суд полагал, что он надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем уведомления о месте и времени слушания дела. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что повестку о явке в судебное заседание он получил после 19 декабря 2012 года.

Таким образом, заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в жалобе.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, уведомленных о месте и времени слушания дела.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года Котляров П.В. обратился в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду. Кроме него, с заявлениями о предоставлении этих же земельных участков в администрацию обратились Бабаярова Т.Ю. и Декина Т.Ю. Из представленных заявлений следует, что первыми поступили заявления о предоставлении земельных участков в аренду Бабаяровой Т.Ю. и Декиной Т.Ю., которые зарегистрированы под номерами 699, 700, 701. Заявления Котлярова П.В. зарегистрированы под номерами 702, 703, 704, как поступившие позже.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В развитие данной нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Несогласие с порядком регистрации поданных заявителем заявлений о предоставлении в аренду земельных участков в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку действия администрации по регистрации заявлений не являются властным волеизъявлением, порождающим правовые последствия для заявителя по предоставлению ему в аренду указанных земельных участков. Правовые последствия для заявителя порождает отказ администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края Приморского края от 19 декабря 2012 года отменить.

Производство по жалобе Котлярова Павла Валериевича о признании незаконными действий администрации Ханкайского муниципального района по регистрации поступивших в порядке очередности заявлений о предоставлении в аренду земельных участков прекратить.

Председательствующий

Судьи