Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейко ФИО13 к Шадриной ФИО14 об отмене договора дарения, восстановлении

права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя Алексейко ФИО15

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексейко ФИО16 об отмене договора дарения, восстановлении

права собственности на долю в жилом помещении отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Алексейко Л.А. и его представителей Высоцкую Г.А., Винниченко Е.А., представителя Шадриной Л.Н. Быкову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейко Л.А. обратился в суд с иском к Шадриной Л.Н. о признании сделки по "адрес"-б по пр. 100 лет Владивостока в "адрес" оспоримой, признании оспоримой сделки недействительной с применением последствий её недействительности (с отменой регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"). В обоснование заявленных требований указал, что в 1962 году совместно с ФИО11 по ордеру была получена "адрес"-б по пр-ту 100 лет Владивостоку в "адрес". В 1966 году ФИО11 умерла, совместных детей не имелось. С 1969 года стал проживать совместно с ФИО12 В 1991 году он приватизировал квартиру на себя одного, так как ФИО12 имела только временную регистрацию по месту жительства. В 1997 году ФИО12 в сговоре со своей дочерью Шадриной Л.Н. обманув его, переделала документы по квартире на ответчика, уговорив временно зарегистрировать её дочь. Вечером его сильно поили спиртным. На следующий день они пошли регистрировать дочь ответчика. Оформили доверенность. ФИО12 умерла в 2010 г. Он стал проживать один, в 2011 году совсем ослеп. 10.10.2012 к нему пришла ответчик и в ссоре сообщила ему, что квартира - её. Все квитанции за коммунальные услуги приходили на его имя, оплачивал счета он сам. Полагает, что сделка по квартире, совершенная ответчиком, является оспоримой, так как он мог находиться в том состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Нотариальные документы он подписать не мог ввиду слабого зрения, никто ему не зачитывал, что он дарит квартиру Шадриной Л.Н., сам он видеть не мог. Полагает исчислять срок давности по оспариванию сделки с 10.10.2012, так как именно в этот день узнал, что квартира переоформлена на ответчика, и она хочет его выселить.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования: просили отменить договор дарения от 31.07.1997 г. на 1/2 долю квартиры с отменой регистрации прав собственности данного договора в УФРС России по Приморскому краю; восстановить право собственности истца на 1/2 долю квартиры; отменить договор дарения от 31.07.1997 на 1/2 долю квартиры на имя ФИО12

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, суду пояснили, что истец и умершая ФИО12 являлись собственниками квартиры в связи с её приватизацией ДД.ММ.ГГГГ по договору N. Истец совместно с ФИО12 принял решение о передаче квартиры в дар ответчику, в связи с чем был заключен договор дарения от 31.07.1997г., также заявили о пропуске исковой давности по оспариванию сделки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Алексейко Л.А. об отмене договора дарения, восстановлении

права собственности на долю в жилом помещении отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Алексейко Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд неверно изложил суть требований; не была назначена подготовка, а судебные заседания назначались слишком быстро (14.01.2013г., 17.01.2013г.); суд не запросил документы по сделке; суд не учел тот факт, что ответчица никогда не ухаживала за истцом; конфликт 10.10.2012г. нанес существенный вред психическому здоровью истца; у Алексейко Л.А. никогда не было договора дарения; другого жилья он не имеет; в договоре не указано, что он заключен не под влиянием обмана, передаточный акт не составлялся, не указано сохраняемое за истцом право пользования квартирой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на "адрес"-б по пр. 100 лет Владивостока в "адрес" принадлежала истцу Алексейко Л.А. на основании договора N 37419 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.12.1994 года.

По договору дарения от 31.07.1997 года истец и ФИО12 подарили спорную квартиру Шадриной Л.Н., переход права собственности зарегистрирован 19.08.1997г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. ст. 572, п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 577, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки.

При этом судом обоснованно было учтено, что истец лично подписал договор дарения, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Тот факт, что истец не получил копию договора дарения, не ведет к недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд неверно изложил суть требований, опровергается судебным решением, в котором изложены и первоначальные, и уточненные требования истца. Дословное воспроизведение исковых требований в резолютивной части решения законом не предусмотрено.

Довод представителя истца о нарушении судом процесса (не была назначена подготовка, а судебные заседания назначались слишком быстро (14.01.2013г., 17.01.2013г.), опровергается определением о принятии заявления к производству: подготовка по делу проводилась 20.12.2012г ... Назначение судебных заседаний на 14.01.2013г., на 17.01.2013г., не противоречит требованиям ГПК РФ. Процессуальные нормы судом не нарушены.

Разрешая спор, суд запросил необходимые документы по сделке. В материалах дела имеется оспариваемый договор дарения, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил документы по сделке, опровергается материалами дела.

Тот факт, что ответчица никогда не ухаживала за истцом, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому иску, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Довод о том, что конфликт 10.10.2012г. нанес существенный вред психическому здоровью истца, являлся предметом судебного заседания и правомерно в соответствии со ст. 578 ГК РФ опровергнут судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексейко Леонида Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: