Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тыртычной О.Е. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Казаров А.А. на определение Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2013 года, которым заявление Тыртычной О.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Казаров А.А. в пользу Тыртычной О.Е. взысканы расходы на представителя в размере ... , судебные расходы на экспертизу в размере ... , всего ... В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаров А.А. обратился в суд с иском к Тыртычной О.Е., ГСК "Оазис" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справок недействительными.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 19.07.2012 в удовлетворении иска Казарову А.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Тыртычная О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов на экспертизу в размере ...

В судебном заседании Тыртычная О.Е. заявление поддержала.

Казаров А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая сумму судебных расходов завышенной.

Третье лицо Казарова А.А., представитель ГСК "Оазис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Казаров А.А., в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчицы Тыртычной О.Е. по настоящему гражданскому делу представлял ФИО8 по договору об оказании юридической помощи от 17.08.2012. По данному договору Тыртычная О.Е. оплатила услуги представителя в размере ...

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом приняты во внимание: объём работы, проделанной представителем Тыртычной О.Е. ФИО8 (сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2012, 04.07.2012, 19.07.2012, судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов), категорию дела, представляющего определённую сложность, объём дела.

Также судом правильно взысканы расходы на оплату технической экспертизы в размере ... , поскольку они документально подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи