Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2549

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Владивостока об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N N от 15 ноября 2012 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Созыкиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, администрация города Владивостока обратилась в суд, указав, что 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании постановления от 30 августа 2012 года N N о взыскании с администрации города Владивостока исполнительного сбора в размере 5000 рублей. О вынесении указанного постановления администрации города Владивостока стало известно 26 ноября 2012 года. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N N от 15 ноября 2012 года незаконным.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока настаивал на удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу от 9 апреля 2012 года. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок администрация города Владивостока не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока исполнительного сбора.

После окончания основного исполнительного производства 15 ноября 2012 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании постановления судебного пристава-исполнителя N N от 30 августа 2012 года. Пунктом вторым постановления от 15 ноября 2012 года установлен срок для исполнения "немедленно".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 этого закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи).

Вышеприведенные нормы опровергает довод заявителя о необоснованности требований судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении исполнительного документа.

Является необоснованной и ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2012 года N N подлежит исполнению путем направления его в управление финансов и экономики администрации города Владивостока.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса. При этом согласно положениям статьи 242.1 Кодекса исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если должником является публично-правовое образование.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа.

При этом добровольное исполнение постановления, не исключается.

Получатель средств бюджета вправе представить в орган казначейства постановление о взыскании исполнительского сбора в подтверждение неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется в силу того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи