Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луценко О.В., Зайцевой В.В. и Гончаровой О.В. о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Луценко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Луценко О.В. и его представителя Калмыковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Зайцевой В.В., полагавшей, что решение суда может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Луценко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.В., Зайцева В.В., Гончарова О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 20 декабря 2011 года заявители обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельного участка площадью 1503 кв. м. по указанному адресу для обслуживания жилого дома. Департамент, в свою очередь, обратился в Управление для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, письмом от 16 апреля 2012 года N 2557/1У администрация отказала в утверждении соответствующей схемы, сославшись на то, что в границы формируемого земельного участка включены объекты с обозначением "Н", права на которые за заявителем не зарегистрированы, что может повлечь нарушение прав третьих лиц. По мнению заявителей, данное решение городской администрации противоречит положениям действующего земельного законодательства, а также нарушает их права, в связи с чем, Луценко О.В., Зайцева В.В., Гончарова О.В. просили суд признать незаконным отказ Управления в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома, выраженный в письме от 16 апреля 2012 года N 2557/1У, а также обязать Управление рассмотреть обращение заявителей об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего проведения государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании Луценко О.В., Зайцева В.В., Гончарова О.В. поддержали требования заявления в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления Талько А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Луценко О.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего дела, Луценко О.В., Зайцевой В.В. и Гончаровой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве соответственно) жилой дом общей площадью 16,5 кв. м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес".

20 декабря 2011 года сособственники жилого дома обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в общую долевую собственность земельного участка в районе "адрес" площадью 1503 кв. м. для обслуживания жилого дома.

По результатам рассмотрения обращения Департамента от 26 января 2012года N 13/1638 администрация г. Владивостока отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку при изучении топографической съёмки было установлено, что испрашиваемый заявителями земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в связи с тем, что в границы формируемого земельного участка включены объекты, обозначенные как "Н", права на который не были зарегистрированы. Проведённой специалистами Управления проверкой не было установлено, что земельный участок площадью 1503 кв. м. используется Луценко О.В., Зайцевой В.В. и Гончаровой О.В.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 7 указанной статьи Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, из содержания положений статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что наличие у заявителей права на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости, не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем, поскольку при формировании земельного участка необходимо учитывать как наличие на земельном участке объектов недвижимости заявителя, права на которые оформлены в установленном законом порядке, так и фактическое землепользование.

В то же время, со стороны Луценко О.В., Зайцевой В.В. и Гончаровой О.В. суду не было представлено доказательств наличия у них зарегистрированных прав на объёкты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1503 кв. м.

Непосредственно жилой дом, принадлежащий заявителям, на указанном земельном участке не расположен, что подтверждается графическими материалами, представленными заявителями.

Распоряжением Департамента от 31 июля 2012 года N 1680 заявителям в общую долевую собственность за плату для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (лит. А), был предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером N площадью 249 кв. м., который ранее был специально сформирован для данных целей.

Ссылка заявителей на то, что указанные в топографической съёмке объекты, обозначенные как "Н", фактически являются хозяйственными постройками (сараями и душем), перечисленными в техническом паспорте жилого дома (Г3, Г4, Г5), не может быть принята во внимание, поскольку данные постройки как строения вспомогательного использования не являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат регистрации (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на земельном участке площадью 1503 кв. м. отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Луценко О.В., Зайцевой В.В. и Гончаровой О.В., а для эксплуатации жилого "адрес" "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке был сформирован и предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, испрашиваемый в рамках настоящего дела земельный участок не мог быть сформирован для целей, предусмотренных статьёй 36 Земельного кодекса РФ, следовательно, отказ органа местного самоуправления согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка действующему законодательству не противоречит.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконным решения администрации г. Владивостока и Управления не имеется.

Довод Луценко О.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом были неправильно применены положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, Луценко О.В., Зайцевой В.В. и Гончаровой О.В. обращались в Департамент за предоставлением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В то же время, заявители не лишены возможности обратиться в Департамент с новым заявлением о предоставлении им земельного участка площадью 1503 кв. м. в районе "адрес" в "адрес" в порядке, предусмотренном статьёй 34 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд первой инстанции при постановке решения дал верную правовую оценку содержанию распоряжения Департамента от 31 июля 2012 года N 1680.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи