Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.С. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления (ГОУ ДПО ПИГМУ) о признании незаконным отключения от электроснабжения и отмене распоряжений по частной жалобе правопреемника ответчика Приморского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Нестеренко Н.С. и с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу, требования Нестеренко Н.С. были удовлетворены частично.

В последующем ответчик был заменен на правопреемника Приморский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, считая, что Нестеренко Н.С. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее расходы в указанной сумме. Кроме того, полагал, что доказательства, представленные истицей в обоснование заявления, являются недостоверными, а факт трудовых отношений между представителем Нестеренко Н.С. - П. и ООО " З.", куда истица внесла денежные средства на оплату услуг представителя, недоказанным. Также считает требования о взыскании оплаты услуг представителя завышенными, не соответствующими принципам разумности.

Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы взысканы в сумме 20000 рублей.

На указанное определение Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на прежние доводы, а также на то, что сумма судебных расходов значительно завышена, не соответствует затраченному представителем истца времени, доказательства, представленные истицей, не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: в данном случае истец, поскольку ее требования удовлетворены.

При разрешении заявления суд правильно применил указанные нормы процессуального права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих участие ее представителя в данном деле, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что П. представлял интересы истицы по нотариально оформленной доверенности от 12 февраля 2012 года, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждено материалами дела.

В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ООО " З." в своей деятельности допускаются нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что истец понесла расходы в связи с участием в рассмотрении дела представителя,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: