Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Л.М. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома,

по апелляционной жалобе Паниной Л.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Фатееву Л.В., представителя ответчика Савицкую О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки. В связи с ненадлежащим содержанием дома, уклонением администрации Уссурийского городского округа от производства капитального ремонта, конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование пришли в неудовлетворительное состояние, что подтверждается актом экспертизы. Просила обязать администрацию Уссурийского городского округа, как бывшего наймодателя, провести капитальный ремонт кровли, фасада, системы отопления и холодного водоснабжения, системы канализации и электрооборудования в жилом многоквартирном доме "адрес"; взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что истица вправе предъявлять требования только в отношении доли, приходящейся на нее в общем имуществе дома. В доме есть граждане, которые стали собственниками жилых помещений по иным сделкам, кроме приватизации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Панина Л.М., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильное применением норм материального права, предусматривающих обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт многоквартирного дома и в том случае, если в доме была произведена приватизация одной квартиры, и если эта обязанность не была выполнена до даты приватизации, отсутствие выводов в отношении решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и уклонения ответчика от проведения капитального ремонта с даты постройки дома.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Панина Л.М. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру "адрес".

Из заключения Акта экспертизы ООО "Приморский экспертно - правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли, фасада, систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования, благоустройства придомовой территории жилого дома "адрес", при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной смены элемента).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ( ст. 39 ЖК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Применительно к положениям, содержащимся в статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лица, ставшие собственниками жилых помещений в порядке приватизации, вправе требовать исполнения, ранее неисполненных, обязательств бывшим наймодателем по капитальному ремонту соразмерно своей доле в общей собственности.

Лица, ставшие собственниками жилых помещений по иным правовым основаниям несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном дом соразмерно своей доле.

Поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в указанном случае создаются условия, когда собственники помещений, ставшие таковыми по иным сделкам, освобождаются от обязательств по содержанию общего имущества.

Закон не содержит оснований для освобождения от выполнения обязательств по содержанию общего имущества граждан, ставшим собственниками помещений по иным, гражданско-правовым сделкам, отличным от приватизации, поскольку приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.

Ссылка в жалобе на решение общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего наймодателя - администрацию Уссурийского городского округа (протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по ремонту дома возлагается в равной степени на всех собственниках жилых помещений.

Решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта и участии в нем собственников, в т.ч. администрации Уссурийского городского округа, соразмерно принадлежащей ей доли и невыполненных обязательств при передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: