Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко П.М. к межмуниципальному отделу МВД РФ "Дальнереченский" о восстановлении на службе в полиции по апелляционной жалобе Тимченко П.М. на решение Дальнереченского районного суда от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Тимченко П.М., его представителя Перепелица М.В., возражения представителя ответчика -Давидович О.Н., заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагающей решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко П.М. обратился в суд к межмуниципальному отделу МВД РФ "Дальнереченский" о восстановлении на службе в полиции. В обоснование иска указал, что с 04 февраля 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности исполняющего обязанности дежурного ИВС с августа 2011 года в звании старшего прапорщика полиции. Приказом начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ "Дальнереченский" от 30 ноября 2012 года N N был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 - ФЗ) с 30 ноября 2012 года на основании заключения служебной проверки. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку приказ издан с существенными нарушениями норм, регламентирующих порядок увольнения по данному основанию, а также в связи с существенными нарушениями норм трудового права. Проведенной служебной проверкой от 14.10.2012 по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине "Полюс" на "адрес" два сотрудника полиции без форменной одежды, находясь в состоянии опьянения, устроили скандал, якобы подтвердился факт совершения им, исполняющим обязанности

дежурного ИВС старшим прапорщиком полиции, правонарушения и исполняющим обязанности заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Дальнереченский" подполковником полиции Корецким С.В. принято решение по факту совершения правонарушения заслушать его на аттестационной комиссии с ходатайством перед руководством МО МВД России "Дальнереченский" об увольнении. С заключением служебной проверки не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с этим обратился в Дальнереченский районный суд с иском о признании вышеуказанного заключения незаконным и необоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2012 включительно находился на больничном. Вышел на службу 30.11.2012, где ему в 16 час. 30 мин. объявили приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения, согласно приказу, послужило заключение служебной проверки. Считает, что приказ издан с существенными нарушениями норм, регламентирующих порядок увольнения по данному основанию. Согласно заключению, служебной проверки принято решение о заслушивании его "по факту правонарушения" на аттестационной комиссии, с ходатайством перед руководством МО МВД России "Дальнереченский" об увольнении. В отношении его аттестационная комиссия не проводилась, на комиссии не заслушивали, следовательно, решение о его увольнении принято единолично начальником отдела без решения аттестационной комиссии. Внеочередная аттестация сотрудника проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок проведения аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации. Считает, что ответчиком нарушены нормы указанного выше законодательства. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое получал до увольнения, составляет ...

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 30 ноября 2012 года N, восстановить его на службе в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России "Дальнереченский", взыскать неполученное за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда денежное довольствие из расчета среднемесячной заработной платы ...

В судебном заседании истец на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Процедура увольнения проведена без нарушений. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Тимченко был подготовлен 15.10.2012 г., в этот день Тимченко отдыхал после суточного дежурства, а с 16.10.2012 г. ушел на больничный, после выхода с больничного он был ознакомлен с приказами.

В судебном заседании допрошен свидетель.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Тимченко П.М., им подана апелляционная жалоба, прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры, им подано апелляционное представление, в которых ставится вопрос о незаконности и необоснованности решения суда.

На основании ст. 326 ГПК РФ, прокурор заявил отказ от апелляционного представления, отказ принят судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В суде апелляционной инстанции истец Тимченко П.М. и его представитель Перепелица М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным, просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Давидович О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из п.п. 1,6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.

Тимченко П.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего прапорщика полиции полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России "Дальнереченский".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Тимченко П.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30 ноября 2012 года. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 15.10.2012, утвержденной и.о. начальника МОМВД России "Дальнереченский", которым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так установлено, что 15.09.2012 Тимченко П.М., являясь сотрудником органов внутренних дел, без форменной одежды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине "Полюс", расположенном на "адрес" в "адрес", совместно с другим сотрудником полиции устроил скандал в ходе которого требовал сертификат на колбасные изделия, выражался в адрес работников магазина непристойно, оскорблял продавца, угрожал разнести магазин.

Судом установлено, что основанием к увольнению послужили: показания свидетеля Шуплецова В.Е.; материалы служебной проверки, в ходе которой были опрошены продавцы магазина Захарова Е.И. и Буданова М.А., совладелец магазина Репетун С.Н.; рапорт о принятии сообщения от Репетун С.Н. о том, что в магазине "Полюс" два сотрудника полиции без форменной одежды устроили скандал; рапорт начальника ОУР МО МВД РФ "Дальнереченский" Шуплецова В.Е.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2012, из которого следует, что Тимченко П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения; определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2012, из которого следует, что формально в действиях Тимченко П.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61. КоАП РФ, но в связи с тем, что не поступило заявление о привлечении его к ответственности, а поступили заявления о прекращении дальнейшего разбирательства и не желании привлекать к какой-либо ответственности, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61. КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в учинении скандала в магазине "Полюс", оскорбительном отношении к гражданам, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение, увольнение Тимченко П.М. как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения, с учетом того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в связи с нахождением на лечении, а ДД.ММ.ГГГГ отдыхал после суточного дежурства, что подтверждается справкой N, N и пояснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство нескольких дел по искам к одному ответчику, судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Предметом рассматриваемого искового заявления является увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что не однородно иными требованиями исковых заявлений, рассматриваемых судом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, также не являются основанием к отмене судебного решения, указанным доводам дана оценка в судебном решении, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судом первой инстанции, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи