Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерошкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ерошкиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ООО "Кристалл" по доверенности Гришина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.12.2011 она заключила с ответчиком договор N о химической чистке шубы из меха стриженного бобра, с капюшоном из меха норки. При приёме шубы на химическую чистку был заполнен стандартный договор ответчика. Кроме того, она указала работнику ответчика на тот факт, что необходимо почистить только подклад шубы, на что ей сказали, что при полной химической чистке почистится и подклад. В указанном договоре приёмщица поставила износ шубы в 75%, с чем она не согласилась. Но её уверила, что это стандартная цифра, на которую не стоит обращать внимание. Также в договоре было указано, что на шубе имеется надлежащая маркировка. Ею была оплачена сумма в размере 2420 рублей, иных документов кроме договора, ей предоставлено не было. При получении шубы, она обнаружила, что изделие поменяло цвет, а именно, первоначальный коричневый цвет стал рыжим, который особенно ярко был выражен в местах потертости, мех утратил свой первоначальный вид. Таким образом, вещь оказалась испорченной и непригодной для дальнейшего использования. Шубу истица приобрела за 50000 рублей. 03.02.2012 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб в размере двукратной стоимости шубы - 100000 рублей. 21.02.2012 ею был получен отказ в удовлетворении претензии. В связи с тем, что Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, она была вынуждена в зимний период времени ходить в осеннем пальто и часто болела простудными заболеваниями и как следствие испытывала физические и нравственные страдания.

Просила расторгнуть договор; взыскать с Ответчика в её пользу 100000 рублей, стоимость услуг химической чистки по договору в размере 2420 рублей, неустойку в размере 2420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Ерошкина Ю.А. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Потребитель был предупреждён о том, что после химической чистки допускаются перечисленные последствия. Перечень последствий и ссылка на ГОСТ содержится в тексте договора. Истица не подтвердила в установленном законом порядке стоимость шубы. Истице не причинён моральный вред в результате оказания услуг химической чистки. В рассматриваемом случае истица не приводит никаких доказательств причинения ей нравственных страданий (в том числе простудного заболевания) именно по вине ответчика. Поскольку требование о взыскании повреждённой вещи заявлено истцом необоснованно, не подлежат взысканию с ответчика и финансовые санкции за неисполнение такого требования в добровольном порядке.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ерошкина Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом направила телефонограмму об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание Ерошкиной Ю.А. не представлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между истицей и ответчиком заключен договор N о химической чистке шубы, т.е. договор бытового подряда; дата выполнения заказа - 06.01.2012; стоимость услуги - 2420 рублей. Истцом услуга оплачена в полном объёме, работы выполнены в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

В договоре указан перечень последствий, которые допускаются после производства химической чистки изделия, в число которых входит желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий.

При этом, заказчик (Ерошкина Ю.А.) согласилась на химическую чистку изделия (шубы), изделие принято исполнителем с согласия заказчика, заказчик согласилась с условием договора, о том, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты (пункт 5.19 ГОСТа Р51108-97) (л.д. 5). Договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование заявленных исковых требований, истица ссылалась на то, что для выполнения химической чистки изделия ею ответчику была сдана шуба из меха стриженного бобра с капюшоном из меха норки. После выполненной услуги она обнаружила, что изделие поменяло цвет: первоначальный коричневый цвет стал рыжим, особенно ярко рыжий цвет был в местах потертости, мех утратил свой первоначальный цвет, вещь оказалась испорченной и непригодной для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 названного Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом проверялись доводы истицы о том, что причиной изменения цвета изделия явилась некачественно оказанная услуга, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта N; N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной различия цвета и структуры меха на исследуемом изделии является использование современных технологий крашения мехов. При этом, основная часть исследуемого мехового пальто (кроме внутренней части капюшона) изготовлена из крашенных шкурок кролика, а не бобра. Мех кролика склонен к свойлачиванию, обламыванию кончиков волос, низкой износостойкостью, технологическая обработка волос - окрашивание, стрижка, приводит к дополнительному снижению износостойкости меха. После проведения химической чистки стали видны эксплуатационные дефекты в виде потертостей кончиков окрашенных волос с сохранением их основания.

Причиной различия цвета и структуры меха является использование современных технологий крашения мехов, исследуемое изделие имеет эксплуатационные дефекты, снижающие качество и стоимость исследуемого изделия на 80 % после проведения химчистки исследуемое изделие соответствует п. 5 ГОСТа Р 51108-97 ( л.д.61-68).

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что различия цвета и структуры меха не является результатом химической чистки.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из материалов дела видно, что при приеме вещи для химической чистки исполнителем зафиксированы дефекты изделия, в частности, износ шубы, сильная степень загрязнения. В договоре указан перечень последствий, которые допускаются после производства химической чистки изделия, в число которых входит желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий. Заказчик согласилась на химическую чистку изделия с условием договора, о том, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты (пункт 5.19 ГОСТа Р51108-97), подписав указанный договор.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Учитывая, что согласно результатам проведенной экспертизы изменение цвета изделия не является следствием химической чистки, а может быть проявлением факторов, образовавшихся в процессе эксплуатации изделия, исполнитель в данном случае не может нести ответственность за изменение цвета шубы и другие дефекты. Истец была проинформирована ответчиком об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой изменение цвета и возможное ухудшение товарного вида.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное истицей ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было удовлетворено, на разрешение эксперта были поставлены, в том числе и вопросы предложенные истицей, проведение экспертизы было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, учреждению, указанному истицей в заявленном ходатайстве (л.д.52). Экспертиза проведена старшим экспертом, имеющей соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж экспертной деятельности с 1995 года. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Ссылки на то, что экспертом не дан ответ на вопрос "Имелись ли нарушения в технологическом процессе химической чистки шубы?" не влияет на обоснованность сделанных экспертом выводов, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, а по делу была назначена именно судебная товароведческая экспертиза.

Новые доказательства, представленные истицей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленным доказательствам, оценка судом первой инстанции не дана. Оснований для назначения судебной химической экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое ходатайство не было заявлено истицей при разрешении дела по существу в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство в суде первой инстанции 6.12.2012 о проведении повторной (комплексной) экспертизы в Приморской торгово -промышленной палате (л.д.81-82) обоснованно судом было отклонено. Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось, ходатайство о проведении химической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи