Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиреева С.А. к Роговой И.В. Рогову А.В. о выделении доли должника в совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания

по апелляционной жалобе представителя Рогова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2013 года, которым исковые требования Чиреева С.А. к Роговой И.В., Рогову А.В. о выделении доли должника в совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания удовлетворены.

Определена доля Рогова А.В. в общем имуществе супругов, а именно: машине SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, госномер N двигатель N, номер кузова N цвет бежевый, VIN N, номер шасси, рамы отсутствует, дата постановки на учет 19 апреля 2012 года, зарегистрированной на Рогову И.В., равной 1/2 доли.

Обращено взыскание на принадлежащую Рогову А.В. 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно: машине SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, госномер N двигатель N, номер кузова N, цвет бежевый, VIN N номер шасси, рамы отсутствует, дата постановки на учет 19 апреля 2012 года, зарегистрированной на Рогову И.В., установив начальную продажную цену указанной доли при реализации в размере 641 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Рогова А.В. - Семаль А.В., представителя Роговой И.В. - Плиско А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиреев С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Чиреева С.А. о взыскании с Рогова А.В. суммы долга в размере 1223561 рубль. Постановлением от 30 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство. На 10 сентября 2012 года задолженность составляет 1250 012 рублей. В период брака Рогова А.В. и Роговой И.В. была приобретена машина SUZUKI GRAND VITARA 2011 года выпуска, стоимостью 1283500 рублей.

Чиреев С.А. просил суд выделить долю должника в совместной собственности супругов и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рогов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно заключенного 11 января 1995 года брачного договора установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, нажитого супругами в браке, и предусмотрено право собственности Роговой И.В. на все приобретаемое супругами в браке имущество, за исключением полученного её супругом в дар, а также по иным безвозмездным сделкам. Таким образом, спорная автомашина не является общим имуществом супругов Роговых, а принадлежит на праве частной собственности Роговой И.В. и разделу в целях погашения долга Рогова А.В. не подлежит.

Чиреев С.А., Рогова И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва Банк с иском не согласен, поскольку между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Роговой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Роговой И.В. были выданы денежные средства в сумме 700000 рублей на приобретение автомашины SUZUKI GRAND VITARA, которая находится в залоге у Банка на основании договора залога.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Рогов А.В. в лице представителя, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Череева С.А. к Рогову А.В. о взыскании суммы долга. С Рогова А.В. в пользу Череева С.А. взыскана сумма основного долга в размере 1223 561 руб., проценты по договору займа в размере 4894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 257 рублей и государственная пошлина в размере 10 300 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в настоящий момент исполнить решение суда в принудительном порядке за счет обращения взыскания на имущество должника не представляется возможным. Согласно справке о задолженности исх. 13245/12/05/25 от 10 сентября 2012 года, выданной судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет 1250012 рублей.

Согласно справке о заключении брака N 2180, выданной 9 сентября 2011 года Отделом ЗАГСа Фрунзенского района г. Владивостока, Рогов А.В. состоит в браке с Роговой И.В.

В период брака Роговой И.В. по договору купли-продажи транспортного средства N N от 12 февраля 2012 года была приобретена автомашина SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выписка, госномер N двигатель J24B 1182279, номер кузова N, цвет бежевый, VIN N, стоимостью 1283500 рублей.

Исходя из того, что у Рогова А.В. имеется неисполненное перед Чиреевым С.А. денежное обязательство, имущество для погашения обязательства у Рогова А.В. не установлено, указанная автомашина приобретена в период брака и находится в собственности супругов Роговых, руководствуясь ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выделе доли Рогова А.В. в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В ст. 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачным договором, заключенным 11 января 1995 года между Роговым А.В. и Роговой И.В., установлен режим раздельной собственности в отношении нажитого супругами в браке имущества, и предусмотрено право собственности Роговой И.В. на все приобретаемое супругами в браке имущество. В силу указанного договора, заключенного до вступления в силу Семейного кодекса РФ, но не оспоренного на момент рассмотрения дела, спорная автомашина не является общим имуществом супругов, а принадлежит на праве собственности Роговой И.В., в связи с чем взыскание по обязательствам Рогова А.В. на указанную автомашину обращено быть не может.

Более того, из материалов дела усматривается, что между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Роговой И.В. заключен кредитный договор N201010 от 06.03.2012 г., по условиям которого Роговой И.В. были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей на приобретение автомашины SUZUKI GRAND VITARA.

В соответствии с Договором залога NДЗ 201010/1 от 06.03.2012 г. Рогова И.В. передала в залог ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" является залогодержателем автомашины SUZUKI GRAND VITARA до полного исполнения Роговой И.В. обязательств перед банком.

В силу главы 23 ГК РФ удовлетворение требований истца за счет имущества, находящегося в залоге, противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чиреева С.А. к Роговой И.В., Рогову А.В. о выделении доли должника в совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания отказать.

Председательствующий: Судьи: