Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2531

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой ФИО15 к ООО "Востокстройкомпани", Горевому ФИО16 о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Востокстройкомпани", срок по подачу которой восстановлен 30.01.2013 г.,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года, которым с ООО "Востокстройкомпани" в пользу Шакировой Л.Г. взыскано в возмещение ущерба ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб., а всего ... руб.

В иске Шакировой Л.Г. к Горевому А.А. о взыскании суммы ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Востокстройкомпани" - Сизоненко С.А., возражения представителя истицы Шакировой Л.Г. - Голован Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика ... гос.номер N под управлением водителя Арискина А.П., являющегося работником ООО "Востокстройкомпани", и автомобилем " ... ", гос.номер N, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Горевого А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арискин А.П.

В результате ДТП её транспортное средство повреждено, стоимость устранения дефектов составила ... руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "ВСК", которое выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб.

Истица просила взыскать с ООО "Востокстройкомпани" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.09.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горевой А.А.

Представитель истицы - Голован Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил также взыскать с ООО "Востокстройкомпани" расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ООО "Востокстройкомпани" Сизоненко С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб причинен совместными действиями Горевого А.А. и ООО "Востокстройкомпани". Водитель Арискин А.П. действовал в условиях крайней необходимости, принял все меры для предотвращения большей опасности, в связи с чем и выехал на полосу встречного движения. Горевой А.А. нарушил правила дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

Полагал, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принят во внимание, т.к. экспертами оценивалась автомашина " ... " 2002 г. выпуска, вместо автомашины " ... " 1986 г. выпуска. Согласно объявлениям с сайта "Дром" стоимость автомашины ... " 1986 г. выпуска составляет ... тыс.руб., что превышает стоимость ее ремонта.

Ответчик Горевой А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.00 часов ехал по крайнему левому ряду с площади Луговой в сторону площади Баляева на автомашине " ... ". Он проехал светофор на разрешающий (зеленый) сигнал и увидел, как в его сторону по встречной полосе движения едет грузовик ... Он пытался повернуть вправо, но не успел уйти от столкновения. В результате столкновения у автомобиля была разбита вся передняя часть и поврежден задний бампер.

Третье лицо Арискин А.П. в судебном заседании пояснил, что перед светофором он попытался затормозить, но не смог, т.к. отказали тормоза. И поскольку впереди находилось 6 машин, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной " ... ", которую протащил за собой несколько метров. Указанный в отчете об оценке объем повреждений автомашины " ... " не отрицал.

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы, аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и представитель ответчика "Востокстройкомпани" поддержали заявленные доводы и возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Горевой А.А. и 3-е лицо Арискин А.П., учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Суд, установив, что вред имуществу истицы причинен по вине ФИО10, являвшегося работником ООО "Востокстройкомпани", и руководствуясь названными выше положениями закона, а также статьей 1072 ГК РФ, правомерно взыскал сумму ущерба, превышающую страховую выплату, с ООО "Востокстройкомпани".

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузовика ... гос.номер N принадлежащего ООО "Востокстройкомпани", и автомашины " ... гос.номер N, принадлежащей Шакировой Л.Г.

Автомашиной " ... " управлял Горевой А.А. на основании доверенности, выданной ему Шакировой Л.Г., грузовиком ... управлял водитель Арискин А.П. по заданию его работодателя ООО "Востокстройкомпани".

Установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Арискин А.П., нарушивший п. 2.3.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обоюдную вину участников дорожно-транспорного происшествия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд верно указал, что привлечение Горевого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО) не свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Горевой А.А. превысил установленную скорость движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, как об этом указывал представитель ответчика, в судебном заседании не было установлено.

Аналогичные утверждения апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. они противоречат показаниям свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших в судебном заседании, что Горевой А.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданно на его полосу движения выехал грузовик ... , врезался в автомашину " ... " и потащил за собой.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ч.3 ст. 1079 ГК РФ и необходимости взыскания суммы ущерба солидарно с Горевого А.А. и ООО "Востокстройкомпани" основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

Вред истице причинен только виновными действиями ответчика Арискина А.А., допустившего выезд на полосу встречного движения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выезд на встречную полосу был связан с крайней необходимостью, также несостоятельны, рассматриваемый случай не подпадает под признаки ст.1067 ГК РФ, позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на водителя Горевого А.А.

Определяя размер ущерба, суд, приняв во внимание отчет ООО "РИМСКО Эксперт-консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке стоимости ремонта автомашины " ... ", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы ... руб. ( ... руб. сумма по отчету - ... руб. страховая выплата).

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о несоответствии года выпуска автомобиля, указанного в отчете, его фактическому году выпуска.

Согласно паспорту технического средства "адрес" (л.д. 45) на автомашине " ... " гос.номер N произведена замена агрегатов, в связи с чем оснований ставить под сомнение отчет об оценке у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой восстановительного ремонта также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного отчета, не представлено.

Характер и объем указанных в отчете повреждений подтверждается материалами гражданского и административного дела, объяснениями участников дорожно-транспорного происшествия.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востокстройкомпани" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: