Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Имадаева А.М. к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Брайт И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012, которым в удовлетворении исковых требований Имадаева А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Имадаева А.М. - Брайт ИМ.В., представителя Департамента Дорожного хозяйства ПК - Дримчук А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имадаев A.M. в лице представителя Брайт И.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что по распоряжению Департамента земельных отношений от ... N в рамках строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке в собственность Приморского края изъят объект недвижимого имущества, расположенный "адрес", общей площадью 382,8 кв.м, принадлежавший истцу на праве собственности. Уведомление об изъятии здания Имадаев А.М. получил 12.03.2009, не заключив соглашения об изъятии Департамент самовольно приступил к строительным работам по возведению опоры для моста. Департамент обязан был произвести работы по демонтажу объектов после заключения соглашения, однако умышленно, с целью сбережения средств на демонтаж, заключил с Имадавевым А.М. внедоговорные обязательства о демонтаже за его счет, с последующей компенсацией, предусмотренной п.2.5 Соглашения. Руководитель Департамента убедил Имадаева А.М. за свой счет снести часть здания, которая мешает строительству, заверив, что расходы будут возмещены ему в полном объеме. Имадаев А.М. заключил договор подряда с ООО "Техносфера" по демонтажу изымаемой части здания и восстановлению в пригодное для использования состояние, полагая, что Департамент возместит ему убытки. 04.06.2010 в адрес ответчика им направлено заявление о компенсации убытков, однако в их возмещении ему было отказано. Просил обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в размере 6466 145 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с Департамента Дорожного хозяйства сумму неосновательного обогащения в размере 6 466 145 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что вступившим в законную силу решением суда с Департамента дорожного хозяйства в пользу Имадаева A.M. взысканы убытки в размере ... При этом суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по демонтажу здания, не являются убытками. Истец по собственной инициативе за свой счет начал разбирать здание, со стороны Департамента неосновательного обогащения нет. Указанное решение имеет преюдициальное значение, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

По делу установлено, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ... N был изъят земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе часть здания "адрес" для государственных нужд Приморского края.

Имадаев А.М. являлся собственником здания "адрес" общей площадью 1822,4 кв.м. Департамент дорожного хозяйства Приморского краю заключил с Имадаевым А.М. соглашение от ... N, по которому истцу в счет выкупа объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, нежилых помещений площадью 382.8 кв.м. в здании "адрес", выплачено ... рублей.

Пунктом 2.5 соглашения была предусмотрена обязанность Департамента компенсировать истцу убытки, возникшие в связи с изъятием объекта, в том числе в связи с поиском других помещений приобретаемых взамен изъятых, с переездом из здания, обналичивании денежных средств.

Между ООО "Техносфера" и Имадаевым А.М. ... был заключен договор подряда N на демонтажные и восстановительные работы в здании "адрес", стоимость работ- 5166145 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Имадаева А.М. были взысканы убытки - расходы понесенные истцом по восстановлению здания в местах разборки в целях использования здания в соответствии с целевым назначением на основании пункта 2.5 Соглашения в сумме ...

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная стоимость объекта недвижимости и убытков Имадаеву А.М. выплачена, указанные истцом затраты нельзя отнести к неосновательному обогащению Департамента Дорожного хозяйства Приморского края.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Между тем, соблюдение данных условий применительно к спорным правоотношениям не подтверждается ни установленными судом обстоятельствами, ни представленными доказательствами, что лишает права истца требовать возмещения в порядке главы 60 ГК РФ, предусматривающей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... по иску Имадаева А.М. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края были установлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Было установлено, что работы по договору с ООО "Техносфера" выполнены до заключения истцом с Департаментом Дорожного хозяйства Приморского края соглашения N от ... о выкупе объектов недвижимого имущества. Истец осуществил работы по демонтажу части здания которая подлежала выкупу, самостоятельно, в своих интересах, выполнение этих работ ему ответчиком не поручалось.

Учитывая характер заявленных требований, доказательства по неосновательному обогащению Департамента Дорожного хозяйства Приморского края должен предоставить Имадаев А.М. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Имадаеву А.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о невозможности получить информацию о размере денежных средств на счетах ответчика в подтверждение доказательств сбережения средств за счет истца, отмену обжалуемого решения не влекут, так как правового значения для правильного разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеют. В данном случае не установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Гарантийное письмо ЗАО "Мостостроительная компания", на которое ссылается в своей жалобе представитель Имадаева А.М., носит уведомительный характер о необходимости разборки покрытия из брусчатки перед зданием "адрес", а не о демонтаже здания. Истцу гарантию о восстановлении брусчатки выдало ЗАО "Мостостроительная компания", в то время как требования заявлены к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно приступил к работам по возведению опоры моста не подписав соглашения о выкупе объекта, тем самым вынудив истца на демонтаж части здания за свой счет, судебная коллегия находит необоснованными. Отсутствие соглашения о выкупе объекта не влекло для истца обязательств по демонтажу части здания. Действия Департамента Дорожного хозяйства Приморского края незаконными признаны не были, поскольку такие требования не заявлялись, предметом рассмотрения апелляционной инстанции быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи