Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2523

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Бесклейной А.В., Шкарбалюк Е.В., Смелякова В.В., Смеляковой В.М. к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании задолженности по государственному контракту

по частной жалобе представителя истцов Люлина Е.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2013г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Смеляковой В.М., Шкарбалюк А.В., Шкарбалюк Е.В., Смелякова В.В. - Борисова А.В., действующего на основании доверенностей от 29.06.2011г. в порядке передоверия от Люлина Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов истца представителем Борисовым А.В. предоставлены в суд доверенности, выданные истцами 7.06.2011г. гр. Люлину Егору Геннадьевичу на срок действия три года, с дописанным 29.06.2011г. правом передоверия, а также доверенности, выданные Люлиным Е.Г. Борисову А.В. 29.06.2011г. на срок действия до 7.06.2014г. в порядке передоверия.

В судебном заседании представитель Борисов А.В. настаивал на наличии процессуальных прав на предъявление иска 4.06.2012г. от имени истцов, возражая против удовлетворения необоснованных ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля в суд, настаивая на том, что истцы надлежащим образом удостоверили праве передоверия полномочий, о чем представлено заявление.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с наличием сомнений в подлинности подписи истцов, которым, как установлено в ходе проверки неизвестно о предъявлении иска.

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился представитель истцов и подал частную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление, поданное в суд от имени Бесклейной (Шкарбалюк) А.В., Шкарбалюк Е.В., Смелякова В.В., Смеляковой В.М., подписано Борисовым А.В., действующим на основании доверенностей от 29 июня 2011 года, выданных Люлиным Е.Г., действующим на основании доверенностей от истцов от 07.06.2011г., с последующим указанием о передоверии на срок до 07.06.2014г.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответа частнопрактикующего нотариуса ВНОК Калашниковой Л.К. от 12.12.2012г., летом, 7.06.2011г., дочь привозила родителей на автомашине, к которой она выходила для удостоверения доверенностей, они были оформлены без права передоверия сроком на три года. Впоследствии возникла необходимость вписать право передоверия, что и было ею сделано, им (истцам) же было указано еще раз расписаться, подтверждая свои намерения, чего они не сделали. В настоящее время ошибка исправлена, они продублировали свои подписи вторично на доверенностях, оформленных от 7.06.2011г., для исправления ошибки выезжала к ним на дом 11.12.2012г., ошибка исправлена.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд (4 июня 2012 года) оно подписано представителем Борисовым А.В., надлежащее удостоверение права передоверие которому Люлиным Е.Г. оформлено лишь 11.12.2012г.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Люлина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи