Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

с участием прокурора: Забродиной Ю.В.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ж.Р. к ЗАО "Мангут" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Мангут"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013 года, которым суд постановил: "Исковые требования Ким Ж.Р. к ЗАО "Мангут" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Восстановить Ким Ж.Р. в ЗАО "Мангут" в должности кладовщика.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Мангут" в пользу Ким Ж.Р. задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2012 г. в размере 9 130 рублей 43 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 665 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 ООО рублей, всего 37 795 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Ж.Р. отказать.

Взыскать с ЗАО "Мангут" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 183 рубля 87 копеек."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО "Мангут" - Коростелева А.И., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Ж.Р. обратилась с иском к ЗАО "Мангут", в котором просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ЗАО "Мангут"; восстановить ее на работе в ЗАО "Мангут" в должности кладовщика; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2012 г. по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО "Мангут" за заработную плату за отработанный период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 25 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Ким Ж.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО "Мангут" в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь и пять дней октябрь 2012 г. исходя из заработной платы в размере 7500 рублей, указал, что не оспаривает факт трудовых отношений между ЗАО "Мангут" и Ким Ж.Р. Не согласен с требованиями о восстановлении истца на работе, поскольку считает, что трудовые отношения с Ким Ж.Р. не прекращены, приказ об ее увольнении не издавался. Следовательно, не согласен с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как Ким Ж.Р. с 08.10.2012 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ЗАО "Мангут" и подал апелляционную жалобу об его отмене в части восстановления истицы на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свой довод тем, что приказ об увольнении истицы отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком установлен судом на основании представленных истцом доказательств, в частности, фактический допуск к работе подтвержден объяснениями истицы, наличием определенного места работы и выполнением трудовых функций за определенную плату.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии доказательств отстранения от работы или увольнения истицы по инициативе работодателя несостоятельны, поскольку возникновение трудовых отношений между истцом и ООО "Мангут" нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, доказательств того, что трудовой договор с Ким Ж.Р. был расторгнут по инициативе работника, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, в соответствии с действующим законодательством, не представлено. То обстоятельство, что увольнение истицы по инициативе работодателя не было оформлено надлежащим образом, не может быть поставлено в вину работнику, поскольку статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, данный порядок работодателем - ИП Г. не был соблюден.

Признание увольнения незаконным, является основанием для восстановления работника на прежней работе, что было сделано судом согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по существу заявленных исковых требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Одновременно, коллегия полагает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения датой, с которой истица подлежит восстановлению на работе - с 23.10.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мангут" - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения: указать дату восстановления на работе с 23 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи