Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2519

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Иноземцевой С.В.

на определение Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ей выдано Свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью ... га (в том числе, ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

Истица, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и обстоятельства выбытия спорной доли из ее собственности помимо ее участия и воли, просила истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером ... га, в том числе: ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... га, в том числе, ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в ... км. по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N.

Представителем 3-его лица ООО "Рубин" в адрес суда было направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется ранее возбужденное дело по иску Иноземцевой С.В. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно спорной земельной доли.

Иноземцева С.В., представитель ООО "Полевод", представители третьих лиц СХПК "Надежда" и ООО "Рубин" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть поступившее ходатайство в их отсутствие.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года исковое заявление Иноземцевой С.В. оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласилась Иноземцева С.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, производство по делу N по иску Иноземцевой С.В. к ООО "Полевод" об истребовании из чужого владения принадлежащей ей спорной земельной доли прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Названное определение было оспорено ООО "Полевод" и на момент рассмотрения дела в Кировском районном суде не вступило в законную силу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходя из обстоятельств того, что аналогичный спор между теми же сторонами находится на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края, принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу, обосновано пришел к выводу об оставлении искового заявления Иноземцевой С.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, указывающие, что в производстве арбитражного суда аналогичного иска нет, противоречат карточке дела N согласно которой ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Полевод" направлена в суд апелляционной инстанции (л.д.66).

Утверждения истицы о том, что суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по данному делу, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцевой ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: