Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2516

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО12 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Дальнереченский" о признании дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести проступка и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия

по апелляционной (поименованной как кассационная) жалобе Межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года, которым приказ исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Тимченко П.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии признан незаконным и подлежащим отмене.

В части признания дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести проступка исковые требования Тимченко П.М. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя ответчика Давидович О.Н., истца Тимченко П.М. и его представителя Перепелица М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Истец просил отменить оспариваемый приказ, считая, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести допущенного проступка. При определении вида и меры наказания работодателем не были приняты во внимание его прежнее поведение, отношение к службе, продолжительность службы, имеющиеся поощрения, положительная характеристика.

В судебном заседании истец Тимченко П.М. и его представитель Перепелица М.В. иск поддержали, истец пояснил, что дисциплинарное взыскание к нему было применено по обстоятельствам нарушения сроков содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9, которому приговором Красноармейского районного суда было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Он - Тимченко П.М. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дежурного ИВС без издания соответствующего приказа, с должностной инструкцией дежурного ИВС ознакомлен не был. Он предупредил начальника о сложившейся ситуации с ФИО9, полагал, что начальник ИВС ФИО10 все проверил и освободил ФИО9 из-под стражи.

Представитель ответчика Давидович О.Н. иск не признала, указала, что при доставлении ФИО9 в ИВС МО МВД России "Дальнереченский" сотрудники охранно-конвойной службы предоставили истцу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подлежал освобождению в зале суда. Начальником ИВС ФИО10 истцу было дано указание выяснить, имеются ли основания для дальнейшего удержания гражданина ФИО9 Тимченко П.М. данное указание не выполнил, в книгу учета лиц, содержащихся в ИВС, запись об освобождении не внес, по смене информацию не передал, т.к. забыл. Таким образом, Тимченко П.М. нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Тимченко П.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически исполнял обязанности дежурного ИВС. Приказ о назначении Тимченко П.М. на должность исполняющего обязанности дежурного ИВС был издан в ДД.ММ.ГГГГ. на период отпуска другого сотрудника, действие данного приказа закончилось, новый приказ на Тимченко П.М. не издавался.

С постановленным решением об удовлетворении иска не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства признания Тимченко П.М. вины в совершенном проступке, а также фактическое исполнение им с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей дежурного ИВС.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 50 Федерального Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), сотрудники органов внутренних дел в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в силу п. 23 приказа МВД РФ от 22.11.2005г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядке изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" освобождение подозреваемых и обвиняемых производится начальником ИВС (дежурным ИВС) на основании соответствующего судебного решения или постановлений следователя, дознавателя, прокурора.

При этом суд указал, что Тимченко П.М. проходил службу в должности полицейского изолятора ИВС, он не был в установленном порядке назначен исполняющим обязанности дежурного ИВС, с должностной инструкцией также ознакомлен не был, тогда как дисциплинарное взыскание было применено к Тимченко П.М. как к исполняющему обязанности дежурного ИВС.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Как следует из материалов дела, Тимченко П.М. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" в звании старшего прапорщика.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности дежурного ИВС старшему прапорщику полиции Тимченко П.М. объявлено о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 49 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.170 Приказа МВД РФ от 07.03.2006г. N140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", п.23 приказа МВД РФ от 22.11.2005г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядке изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", выразившиеся в содержании условно осужденного в ИВС МО МВД России "Дальнереченский" без каких-либо оснований.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ "Дальнереченский", с которой был ознакомлен Тимченко П.М., в должностные обязанности полицейского ИВС не входит принятие решений об освобождении подозреваемых и обвиняемых из ИВС.

Доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией дежурного ИВС МО МВД РФ "Дальнереченский", приказ о назначении его исполняющим обязанности дежурного ИВС ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что освобождение из ИВС лиц, содержащихся под стражей, относится к компетенции дежурного ИВС, полицейский ИВС осуществлять данные действия не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимченко П.М. фактически исполнял обязанности дежурного ИВС с ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривал свою вину в совершенном проступке, не опровергают выводы суда.

Также судебная коллегия считает необоснованными утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, т.к. в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании личного состава" таких сведений не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: