Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалько О.П. к ООО "Пасифик Инвест Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе представителя Хвалько О.П. - Хвалько О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым суд постановил: "Исковые требования Хвалько О.П. к ООО "Пасифик Инвест Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Пасифик Инвест Строй" в пользу Хвалько О.П. неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Хвалько О.П., представителя ООО "Пасифик Инвест Строй" по доверенности Гостомыслова Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвалько О.П. обратилась с иском к ООО "Пасифик Инвест Строй", в котором просила суд взыскать с ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Хвалько О.П. сумму неустойки за период с 01.07.2009 г. по день вынесения решения в размере 1 626 400 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ООО "ПасификИнвестСтрой" в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки, указав, что сумма неустойки является завышенной.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель Хвалько О.П. и подала апелляционную жалобу об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года между ООО "ПасификИнвестСтрой" (Застройщиком) и Хвалько О.П. (Дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N ГР/46-2-18-108.

Согласно указанному договору Дольщик участвует в финансировании строительства "адрес" в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру в этом доме - Дольщику.

Согласно п. 3.2. указанного договора, дольщик направляет собственные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется, в том числе, сдать дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009г.

Дольщиком - истицей по делу все обязанности, установленные договором долевого участия в строительстве, исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Хвалько О.П. оплачена стоимость квартиры (долевого участия) в сумме 2 493 330 руб. в сроки, предусмотренные соглашением о расчетах.

ООО "ПасификИнвестСтрой", в свою очередь, нарушило сроки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку, пунктами 3.2. договора предусмотрена обязанность сдачи дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан дольщику.

В соответствии с условиями договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена ответственность Застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительства, выплатить другой стороне предусмотренную законодательством и договором неустойку, а также возместить в полном объеме причиненные убытки за моральный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования Хвалько О.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком действительно допущены нарушения по исполнению обязательств, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истицей за период с даты, когда квартира по договору должна быть передана дольщику, до даты предъявления иска в суд, которая составила 1626 400 руб. Данный расчет суд проверил. Арифметически он выполнен верно и ответчиком не опровергнут.

При этом, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 300000 руб., поскольку несвоевременность данного действия не повлекло за собой неблагоприятных для истицы последствий, иного Хвалько О.П. не доказано.

Данный вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и определении ко взысканию с ООО "ПасификИнвестСтрой" суммы в пользу истицы неустойки в размере 300 000 руб. является правильным, так как заявленная истицей сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, в силу статьи 6 названного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истицей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы Хвалько О.П. о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки значительно уменьшена, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", необоснованны, поскольку неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не применил п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее истицей направлялась претензия в адрес ООО "ПасификИнвестСтрой" с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком, что подтверждает претензия от 18.05.2012г., квитанция об отправке претензии, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении (л.д.18-21). До настоящего времени требование, изложенное в претензии, не исполнено.

Таким образом, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года дополнить.

Взыскать с ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Хвалько О.П. штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвалько О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи