Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской Т.П. к Ульяновой Г.Н., Козину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Козина В.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Козина В.Ю., представителя ответчика Ульяновой Г.Н. - Волкович М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ульяновой Г.Н. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ договор досрочно расторгнут. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Г.Н. получила через своего представителя Козина В.Ю. залоговую сумму в размере ... руб. за последний месяц действия договора аренды, которым являлся июнь 2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ульяновой Г.Н. о взыскании с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере ... руб ... Поскольку Ульянова помимо данной денежной суммы необоснованно приобрела через своего представителя ... руб., просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Козина В. Ю. в пользу Гурской Т.П. ... руб. и судебные расходы ... руб., а всего ... руб ... В иске к Ульяновой Г.Н. отказано.

С решением не согласился ответчик Козин В.Ю., им была подана апелляционная жалоба, просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козин В.Ю. получил от Гурской Т.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет залоговой суммы за аренду нежилых помещений по адресу: "адрес" за ... кв.м - ... руб ... Указанная сумма считается оплатой последнего месяца календарного года в случае досрочного расторжения договора (л.д. 5).

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ульяновой Г.Н.: с ИП Гурской Т.П. в пользу Ульяновой Г.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., неоплаченный налог - НДФЛ 13% в сумме ... руб., госпошлина в сумме ... руб., а всего ... руб ... Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гурской Т.П. и Ульяновой Г.Н. признан незаключенным.

Поскольку Козин В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у него оснований для получения от истца ... руб., суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении данного ответчика, необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения с Козина В.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Ульяновой Г.Н..

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Козина В.Ю. о слушании дела является необоснованным. Так из материалов дела следует, что в адрес указанного ответчика судом направлялось заказное письмо с извещением о слушании дела (л.д.31), которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ч. 1 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную ему корреспонденцию не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят, поскольку ответчиком о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на получение ответчиком денежной суммы, противоречит материалам дела. Так из указанной расписки (л.д. 33) следует, что Козин В.Ю. получил от истца в счет залоговой суммы ... рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на положения п.п. 1 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из расписки не следует, что денежные средства были переданы во исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об арендных отношениях между истцом и Ульяновой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие взаиморасчеты указанных лиц, не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку ответчиком Козиным В.Ю. не представлено каких-либо доказательств наличия у него правовых оснований получения спорной суммы.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи