Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Ягубкина А.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Партизанского городского округа Приморского края к Ивановой Н.И. и Федотову К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Партизанского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Партизанского городского округа Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в муниципальной собственности Партизанского городского округа находится жилое помещение расположенное по адресу: г. Партизанск, в котором зарегистрированы ответчики. На ответчиков неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что они систематически нарушают их права и законные интересы. Жильцы спорной квартиры содержат указанную жилую площадь в вопиюще антисанитарном состоянии. В адрес ответчиков неоднократно направлены предупреждения о необходимо устранить указанные нарушения, в соответствии с правилами содержания домашних животных на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа N151 от 29.09.2009 года, которые в настоящее время не устранены. Просили выселить ответчиков из спорного муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что у ответчиков имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчики Иванова Н.И. и Федотов К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Ивановой Н.И. с исковыми требованиями не согласились, поскольку истцом не соблюдены требования ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, предупреждения истца ответчики не получали. Ответчик Федотов К.В. по указанному адресу не проживает, находится в розыске, как безвестно отсутствующий. Ответчик Иванова Н.И. по состоянию здоровья не могла получить на почте предупреждение администрации Партизанского городского округа.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Партизанского городского округа Приморского края, с которым истец не согласился. Представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Партизанск, находится в муниципальной собственности Партизанского городского округа (л.д.14). В указанном жилом помещении зарегистрированы Иванова Н.И. с 24.07.1967 года и ее сын Федотов К.В. (л.д.5).

Согласно справки о/у ОУР ОМВД России по г.Партизанску от 03.12.2012 года Федотов К.В., находится в розыске за ОМВД России по г.Партизанску как без вести пропавший, заведено розыскное дело N 54/12 от 24.06.2012 года (л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 788 от 24 ноября 2011 года Иванова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (нарушение правил содержания домашних животных) (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Партизанского городского округа исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств получения ответчиками Ивановой Н.И. и Федотовым К.В. предупреждения администрации Партизанского городского округа об устранении допущенных ими нарушений (ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ).

Факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков в отношении спорного жилого помещения так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального закона и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи