Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2508

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Н.С. к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Чупровой Н.С. - Андрияновой И.В., представителя ОАО "ДЭК" - Малышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Н.С. обратилась в суд с иском к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС"), ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22 марта 2012 года контролёрами МУПВ "ВПЭС" был составлен акт N N о неучтённом потреблении электроэнергии жильцами дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", путём присоединения к сети на участке до прибора учёта электроэнергии. На основании оспариваемого акта ОАО "ДЭК" была начислена задолженность за неучтённое потребление электроэнергии в размере 108489 рублей 49 копеек. В связи с тем, что в акте не отражен способ осуществления нарушения, произвольно указана дата предыдущей поверки, просила признать акт от 22 марта 2012 года недействительным, взыскать с ОАО "ДЭК" уплаченную ею сумму задолженности в размере 108489 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ВПЭС" с иском не согласилась, ссылаясь на то, что указанное в акте нарушение имеет однозначное значение и одно толкование. Потребителем осуществлено присоединение к сети до прибора учёта, соответственно количество потреблённой электроэнергии искажено. Срок предшествующей контрольной проверки истёк 17 февраля 2011 года. Поскольку с 1 марта 2011 года сторонами была изменена периодичность проведения такой проверки, объём безучётного потребления электроэнергии был исчислен с вышеуказанной даты.

Представитель ответчика ООО "ДЭК" с иском не согласилась и пояснила, что акт составлен с соблюдением всех обязательных требований и содержит все необходимые реквизиты. Проектная мощность потребляемой домом электроэнергии составляет 4 кВт, вместе с тем суммарная мощность установленных в доме электроприборов превышает проектную более чем в два раза, что свидетельствует о подключении данных электроприборов в обход прибора учёта электроэнергии.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу действующего законодательства абоненты обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 534, 544 ГК РФ).

В ходе проведения проверки учёта потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" установлен факт безучётного потребления электроэнергии в связи с присоединением к электросети электропринимающих устройств электрокотла, электротитана, электропечи и электрообогревателя, что подтверждается актом N N от 22 марта 2012 года.

Из содержания заявления Чупровой Н.С. следует, что она не согласна с указанным актом, в котором не отражён способ осуществления нарушения, дата предыдущей поверки учёта указана произвольно.

Требования к составлению акта по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии установлены пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 Положений, в соответствии с требованиями которого в акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно акту N N от 22 марта 2012 года сотрудниками МУП "ВПЭС" выявлено подключение к электросети иных энергопринимающих устройств, потребление электроэнергии которых не учитывается прибором учёта, указанное как разделка ввода до прибора учёта электроэнергии.

Оценив оспариваемый Чупровой Н.С. акт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его соответствии по форме и содержанию пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как акт содержит перечень приборов, потребление электроэнергии которыми носило безучётный характер и указывает на разделку ввода до прибора учёта. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что указанные в акте приборы были подключены к сети энергоснабжающей организации на участке сети до прибора учёта. Следовательно, потребление электроэнергии данными проборами учета не могло быть учтено.

Оспариваемый акт составлен в присутствии Чупрова А.Н., проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" и являющегося потребителем электроэнергии, который согласился с выявленными нарушениями и указал на последующее устранение нарушения.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что акт N N от 11 ноября 2011 года составлен с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии потребителя электрической энергии Чупрова А.Н., с которыми он согласился, что подтверждает его подпись.

Судом проверен рассчитанный на основании акта N N от 22 марта 2012 года объём безучётного потребления электроэнергии, размер начисленной задолженности является верным.

Начисленная задолженность в размере 108489 рублей 49 копеек Чупровой Н.С. оплачена.

Обоснованно не принят судом во внимание довод Чупровой Н.С. о произвольном указании в акте даты предыдущей технической проверки прибора учёта.

Согласно пункту 158 Положений сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учёта не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Соглашением сторон от 1 марта 2011 года к договору N 1/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 17 августа 2007 года срок проведения проверки изменён - с 1 марта 2011 года проверки соблюдения условий заключённых договором проводится один раз в три года.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что безучётное потребление электроэнергии рассчитано за период, не превышающий трёхлетний срок и с момента заключения вышеуказанного соглашения. Учитывая, что сведения о дате предыдущей проверки отсутствуют, в акте указана та дата проверки, с которой имеются основания исчислять безучётное потребление электроэнергии.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении заявленных требований, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный в акте способ нарушения как разделка ввода до прибора учёта электроэнергии означает скрытую проводку, противоречит содержанию оспариваемого акта, в котором отражено присоединение к электросети энергопринимающих устройств в период безучётного потребления электроэнергии. Наличие скрытой электропроводки акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 22 марта 2012 года невозможно установить конкретный способ неучтённого потребления электроэнергии, опровергаются материалами дела.

Из оспариваемого акта следует, что при его составлении присутствовал Чупров А.Н., от которого замечаний и уточнений не поступало, что свидетельствует о том, что Чупрову А.Н. было понятно, за какое нарушение составлен акт. В связи с чем указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи