Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2505

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Э.Л. к Крутских А.Ю. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2013 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Журавлевой Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Э.Л. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику в аренду до ДД.ММ.ГГГГ автомашину " ... ", ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о неисправности двигателя, признав, что перегрел двигатель, обязался возместить ущерб в размере 75 000 руб., о чем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, просила взыскать с него 75 000 руб. в счет причиненного ущерба, а также моральный вред в этом же размере на основании п. 6.5.5 договора аренды.

Истец в суде не настаивал на возмещении морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

В судебном заседании ответчик иск не признал; пояснил, что автомашина была неисправна, так как на панели не отражались какие-либо индикаторы. После одного дня работы вырвало шланг, перегрелся двигатель, но его вины в этом нет.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Крутских А.Ю. в пользу Журавлевой Э.Л. в возмещение материального ущерба взыскано 75000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, так как в договоре аренды не указано переданное ему транспортное средство; в акте приемки-передачи транспортного средства нет его подписи; транспортное средство неисправно, т.к. на панели управления не горел индикатор о перегреве двигателя; расписка написана под давлением. Кроме того, истец скрыл от суда необходимую информацию о транспортном средстве, а на его запросы в регистрирующие органы получен отказ, так как ответчик - не собственник транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. каждый день перед выходом на линию машины проходят техосмотр. Крутских не смог бы работать на неисправной автомашине целый рабочий день, а он и по окончании рабочего дня эксплуатировал транспортное средство, которое после выхода из строя поздно ночью пришлось эвакуировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи Крутских А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил автомашину в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка в акте.

Из расписки Крутских А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он должен Журавлевой Э.Л. 75 000 руб. взамен испорченного "перегретого" двигателя. (л.д. 7)

Согласно п. 6.5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Крутских А.Ю. обязан возместить арендодателю Журавлевой Э.Л. причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 4-6)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права и с учетом представленных доказательств возложил на ответчика обязанность возмещения истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судом решения, т.к. договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суде не оспаривал, доказательств иного размера материального ущерба не представил, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств суду не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), замечания на который ответчиком не подавались.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи