Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2503

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Приморского регионального филиала о признании незаконным представления заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Герасимовой Н.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Суховеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Приморского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. от 11 октября 2012 года N 1-5052в-2012/5101 об устранении нарушений Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В обоснование своих требований кредитная организация указала, что 16 октября 2012 года в ОАО "Россельхозбанк" поступило представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А., внесённое директору Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Клоковой И.Г., в котором указывалось на наличие нарушений законодательства о банках и банковской деятельности, а именно: в типовом кредитном договоре не указаны сроки обработки платёжных документов. По мнению кредитной организации, оспариваемое представление вынесено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данное условие типового кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, директор Приморского регионального филиала Клокова И.Г. не является должностным лицом, в полномочия которого входит утверждение типовых форм кредитных договоров и их изменение, тогда как в адрес ОАО "Россельхозбанк" представление не вносилось. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от 11 октября 2012 года N 1-5052в-2012/5101 об устранении нарушений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Кыров В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагина Е.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Россельхозбанк" Герасимова Н.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. в адрес должностного лица - директора Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Клоковой И.Г. было внесено представление N 1-5052в-2012/5101 "Об устранении нарушений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым руководителю филиала кредитной организации предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принять меры по приведению типового кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства в части сроков обработки платёжных документов, рассмотреть представление с участием прокурора, а также сообщить о результатах рассмотрения представления в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру до 12 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании представления, внесённого в адрес должностного лица, юридическое лицо - ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что директор филиала банка Клокова И.Г. не является должностным лицом, полномочным устранить допущенные нарушения, а сами условия типового договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

В то же время, как уже указывалось выше, представление заместителя прокурора вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору. Действующее законодательство не предусматривает возможность перепоручить рассмотрение представления лицу, которому оно не вносилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (директор Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" или лицо, его замещающие), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление прав и свобод ОАО "Россельхозбанк" не нарушает, не возлагает на кредитную организацию какой-либо обязанности и не привлекает её к какой-либо ответственности.

Ссылка заявителя на то, что внесённым представлением нарушаются права должностного лица - директора Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", не может быть принята во внимание, поскольку кредитная организация в силу статей 3 и 4 ГПК РФ не наделена правом на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов третьего лица.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, в котором указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого представления заместителя прокурора незаконным, судебная коллегия признаёт верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда анализа собранных по делу доказательств и о его немотивированности, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в рамках данного гражданского дела, поскольку, как уже указывалось выше, представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от 11 октября 2012 года прав и свобод ОАО "Россельхозбанк" не нарушает. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи