Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой И.М. к Марчак Е.В., Марчак О.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Марчак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина И.М. обратилась в суд с иском к Марчак Е.В., Марчак О.В. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником грузового прицепа DO-Q, государственный регистрационный знак N рус, свидетельство регистрации N, выданного РЭО ГИБДД Пограничного района. На основании доверенности Дружинин К.Г., действующий от её лица, 1 октября 2010 года заключил договор аренды данного транспортного средства с Марчак Е.В., Марчак О.В. По условиям договора ежемесячная арендная плата прицепа составляла 10000 рублей. В счёт оплаты аренды за три месяца ответчиками передано её мужу 25000 рублей, за вычетом суммы в размере 5000 рублей на ремонт ступицы прицепа. В течение года ответчики пользовались прицепом, в конце 2011 года прекратили вносить арендную плату, перестали отвечать на телефонные звонки. В ходе розыскных мероприятий установлено, что прицеп находится в разобранном состоянии около дома по ул. "адрес" в г. Уссурийске. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 563230 рублей 21 копейку, расходы по транспортировке прицепа к месту её проживания в г. Хабаровск в размере 47000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив, что сумму ущерба просит взыскать в равных долях.

Ответчик Марчак Е.В. исковые требования не признал, подтвердил факт аренды прицепа сроком на три месяца. Указал, что в счёт оплаты аренды за три месяца они передали Дружинину К.Г. 25000 рублей, с учётом ремонта одной ступицы. После транспортировки прицепа в г. Уссурийск обнаружили, что все ступицы негодные, поэтому использовать прицеп не могли. Об этом поставили в известность Дружина К.Г. С конца 2010 года Дружинин К.Г. перестал отвечать на их звонки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марчак О.В., который ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дружинина И.М. является собственником грузового прицепа DO-Q, государственный регистрационный знак N рус.

На основании договора аренды от 1 октября 2010 года, Дружинин К.Г., действующий от лица Дружининой И.М., заключил договор аренды данного транспортного средства с Марчак Е.В., Марчак О.В., с арендной платой в размере 10000 рублей в месяц.

Во время передачи прицепа Дружинин К.Г. поставил в известность Марчак Е.В., Марчак О.В. о необходимости ремонта одной ступицы, с учётом ремонта которой был снижен размер арендной платы за один месяц на 5000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что прицеп получил повреждения в процессе использования его ответчиками, чем ей был причинён материальный ущерб.

Факт приведения прицепа в негодность ответчиками оспаривается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что до передачи в аренду прицеп находился в исправном техническом состоянии истцами суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Перевозникова Н.В. (руководителя ООО "Восток-Сервис", проводившего оценку восстановительного ремонта), пояснившего о том, что при внешнем осмотре возможно не обнаружение разбитых ступиц прицепа, а также показаниям свидетеля Строгого В.О., указавшего об обнаружении разбитыми всех ступиц прицепа после его транспортировки.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" от 27 августа 2012 года, так как стоимость устранения повреждений с учётом износа в размере 563230 рублей 21 копейка рассчитана на основании акта осмотра от 27 августа 2012 года, имеющего существенные противоречия и недостатки. В акте осмотра указано, что он составлен специалистом Зусиковым А.А., осмотр проводился в г. Хабаровске. Из показаний свидетеля Перевозникова Н.В. следует, что осмотр прицепа проводил специалист Епураш И.А. в г. Уссурийске. Акт осмотра никем не подписан, ответчики на осмотр не вызывались. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи