Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2486

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкой Е.С. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Рудницкой Е.С. взыскана сумма страхового возмещения 1580 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111501,29 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16861,51 руб., всего 1724 162,8 руб.

В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Рябий Р.А., возражения истицы Рудницкой Е.С. - Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 14.04.2011 года между ней и ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице филиала "Дальстар" (ОАО "РСТК") был заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N N Предметом страхования являлись внутренняя отделка, отдельные конструктивные элементы (окна, двери), инженерное оборудование, мебель, находящиеся в квартире "адрес", общей стоимостью согласно условиям договора 1 910 000 рублей. Ею была оплачена страховая премия. В период действия договора страхования 23.08.2011 года произошло обрушение части 2-го подъезда жилого дома по "адрес" её квартира попала в зону обрушения, в результате чего вся мебель, которая находилась в кухне, ванной и гостиной упала вместе с конструкциями с высоты 4 - го этажа. В не обрушившейся части квартиры отсутствовала крыша, что привело в негодность оставшиеся в ней предметы мебели и отделки. Вынести имущество не представлялось возможным из-за того, что дом был объявлен зоной чрезвычайной ситуации. 01.09.2011 года она обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.12.2011 года предоставила запрошенное письмом от 07.10.2011 года заключение экспертов о причинах обрушения дома. Письмом от 26.12.2011 года. ОАО "РСТК" она была извещена о приостановке выплаты страхового возмещения до окончания проверки правоохранительными органами причин обрушения.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 814 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 148 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 1 897 648 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 17 688,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 751 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 562,72 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 17688,24 руб.

В судебном заседании представитель истицы на уточненных исковых требованиях настаивал и пояснил, что имел место страховой случай, обусловленный совокупностью причин, согласованных сторонами в договоре страхования.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в нарушение п. 11.3.1 "Правил страхования имущества физических лиц", утвержденных ответчиком 29.12.2008 г., которые в силу действующего законодательства являются условиями договора страхования, истица не сообщила в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере, причинах утраты имущества. В нарушение требований ч. 1 ст. 944 ГК РФ она не сообщила при заключении договора страхования, что дом, в котором находился предмет страхования 1950 года постройки и находится в аварийном состоянии. Договором страхования не предусмотрено страхового риска "обрушение дома", а имущество истицы утрачено именно по этой причине, следовательно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по страховому возмещению. Обрушение дома произошло из-за ненадлежащего его содержания. Полагал, что риски, предусмотренные договором, в данном случае не имели места. Длительное воздействие повышенной влажности, проявившееся в виде коррозии, грибка, плесени и проникновения в квартиру атмосферных осадков согласно п.4.7.2 Правил страховым случаем не является. Риск "стихийное бедствие", понятие которого дается в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", также в данном случае отсутствовал. Полагал, что истица имеет право на взыскание убытков с виновника обрушения дома - администрации г. Владивостока, вина которой установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2011г.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, к которому не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Владивостока с иском согласился, полагая, что имел место страховой случай по риску "стихийное бедствие" - осадка грунта под домом "адрес", где расположена квартира N N, принадлежащая истице на праве собственности, отделка и мебель в которой были застрахованы ответчиком.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, к которому не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Эгершельд" полагал, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2011 г. между Рудницкой Е.С. и ОАО "РСТК" был заключен договор страхования имущества (страховой полис N "адрес"/11) в квартире "адрес", принадлежащей Рудницкой Е.С. на праве собственности. Общая сумма застрахованного имущества установлена сторонами в размере 1 910 000 рублей, в том числе отдельные конструктивные элементы (окна, двери) 180 000 рублей, внутренняя отделка квартиры 720 000 рублей, инженерное оборудование: батареи, тепловой электрический пол в кухне, ванной, прихожей, бойлер 150000 рублей, движимое имущество в виде предметов мебели 860 000 рублей. Сторонами согласована безусловная франшиза в размере 5% от стоимости полностью утраченного имущества. Страховая премия в сумме 15 280 рублей оплачена Рудницкой Е.С. в полном размере.

Срок действия договора страхования - один год до 13.04.2012 года. Согласно п. 11.1 пп. "в" "Правил страхования имущества физических лиц", утвержденных ОАО "РСТК" 29.12.2008 г., ответчик обязался выплатить истице единовременно обусловленную договором страховую сумму в случае наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования от 14.04.2011 года страховыми случаями стороны установили: пожар, взрыв и /или удар молнии (п.4.3.1 Правил); воздействие жидкости (п.4.3.2 Правил); стихийные бедствия (п.4.3.3 Правил); противоправные действия третьих лиц (п.4.3.4 Правил).

В период действия договора страхования, 23.08.2011 года произошло обрушение части 2-го подъезда жилого дома по "адрес". Квартира N, принадлежащая Рудницкой Е.С. попала в зону обрушения, которая прошла через стену, отделяющую коридор, спальню и детскую от кухни и гостиной (граница обрушения указана на техническом плане квартиры). В результате обрушения дома, вся мебель, которая находилась в кухне, ванной и гостиной упала вместе с конструкциями с высоты 4-го этажа. 01.09.2011 года Рудницкая Е.С. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.12.2011г. согласно запросу страховой компании от 07.10.2011 года Рудницкая Е.С. представила техническое обследование дома по "адрес", выполненное ООО "Диз - Кон" по заказу администрации г. Владивостока.

Согласно Техническому заключению ООО "Диз-Кон" обрушение дома произошло по причинам снижения прочностных характеристик кирпичной кладки наружных стен, вызванное постоянным намоканием и разрушением материала стен; в связи с постоянным подтоплением фундамента здания поверхностными и грунтовыми водами с более высоких отметок прилегающих территорий; по причине деформации фундаментов из-за неравномерной осадки грунта основания; в связи с недостаточной жесткостью наружных стен, возведение наружных стен подвала и цокольного этажа ниже отметки земли из кирпича, неравномерной нагрузкой фундаментов, а также высоким физическим износом конструкций.

26.12.2011 года ОАО "РСТК" письмом N 352 отложили принятие решения по выплате страхового возмещения по договору страхования, признав, что событие имеет признаки страхового случая.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1580 800 рублей, суд дал оценку Техническому заключению ООО "Диз - Кон", проводившему исследование причин обрушения дома "адрес" и правильно указал на то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен быть освобожден от страхового возмещения по причине не сообщения истицей при заключении договора страхования существенных для страхования условий, а именно, что дом, в котором находился предмет страхования находился в неудовлетворительном состоянии о чем имеются составленные управляющей компанией совместно с прокуратурой акты, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во вниманием судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений.

Из пункта 7.3 Договора следует, что страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации и хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски, запрашивает у Страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.

В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска.

Кроме этого истица не сообщала страховщику заведомо ложные сведения, стороной участвующей в составлении актов о состоянии дома вместе с управляющей компанией и прокуратурой не являлась.

При таких обстоятельствах суд обосновано, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму страхового возмещения (за минусом стоимости застрахованного по п.1.2 договора имущество - отдельные конструктивные элементы в размере 180000 руб., стоимости компьютера 66000 руб. и минусом франшизы 5 %), итого сумму в размере 1580800 руб.

Также суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами. Вывод суда о компенсации морального вреда обоснован.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: