Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2485

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Ю.Н. к МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, ТУ Росимущества по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.12.2012 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Семенова Ю.Н. - Пинчука А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 12 России по г. Владивостоку о признании права собственности на квартиру, указав следующее. Между ним и собственником квартиры 09.09.1994 г. заключен договор дарения, согласно которому К. подарил ему спорную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом, однако не зарегистрирован в БТИ. В связи с тем, что К. умер в ... году, зарегистрировать данный договор в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, на протяжении всего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой. На основании ст.ст.234, 572 ГК РФ просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация г. Владивостока, ТУ Росимущества по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств непрерывности владения спорным помещением.

Представитель ТУ Росимущества по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что ТУ является ненадлежащим ответчиком, так как в реестре федерального имущества спорная квартира не значится.

Представитель МИФНС N 12 г. Владивостока в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В судебном заседании установлено, что 09.09.1994 г. К. и истец заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Владивостокского городского округа П. К. умер ДД.ММ.ГГГГ. 25 ноября 2011 г. Семенов Ю.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности. 12 января 2012 г. истцу было отказано в регистрации вышеуказанной сделки.

По учетным данным Отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 30 октября 2012 года по состоянию на 10 января 1996 года собственником объекта недвижимости по адресу: "адрес" является К. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ БТИ. В Управлении Росреестра по Приморскому краю данных о правах на указанную квартиру не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что право собственности у истца на спорную квартиру могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права. Данный вывод является правильным и основан на нормах материального права (ч.1 ст. 164, п.п.2,3 ст. 218, ч.1 ст. 572, п.3 ст. 433, ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Семенов Ю.Н. с момента заключения сделки знал о необходимости ее государственной регистрации (исходя из его пояснений в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии с его стороны добросовестности давностного владения и принял правильное решение об отказе в иске.

Сам факт непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным, при отсутствии указанного условия, не может свидетельствовать о наличии у него оснований для признания права собственности на это имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семенов Ю.Н. по уважительным причинам не выполнил требования закона, так как К. препятствовал в регистрации сделки, не является основанием для отмены решения, поскольку истец мог воспользоваться своим правом обращения в суд с иском к К. о регистрации сделки (ч.3 ст. 165 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: