Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2480

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка", Добряк Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Добряк Д.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Захаровой Н.В., представителя ответчика Добряк Д.А. - Ли В.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка"), Добряк Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что 13 февраля 2012 года на трассе Владивосток - Находка - Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ФИО13", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Добряк Д.А. и автомобиля " ФИО14", государственный регистрационный знак N, под управлением Шилова В.Ф., принадлежащего Шиловой Т.В. Она была пассажиром автомобиля " ФИО15". В результате ДТП ей причинён вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома основания 4-ой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, а также материальный ущерб, связанный с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность. Виновным в совершении ДТП признан Добряк Д.А., его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАСО "Защита-Находка". В результате полученной травмы она испытала физические страдания из-за болей в связи с переломом левой стопы и ограниченным передвижением, а также переживания в связи с приостановлением предпринимательской деятельности. 21 августа 2012 года она обратилась в ОАСО "Защита-Находка" за получением страхового возмещения произведённых затрат на лечение в размере 1700 рублей, из которого ей выплачено 970 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с полученной травмой в период прохождения лечения она была вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность, взять кредит на сумму 300000 рублей для оплаты простоя её работникам и пополнения запасов товара. Просила взыскать с ОАСО "Защита-Находка" в возмещение ущерба затраты на лечение 730 рублей; с Добряк Д.А. в возмещение ущерба, связанного с оплатой простоя работникам по вине ответчика 116497 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 3529 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском согласился в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Сомневается в правильности установления истцу диагнозов, так как в актах судебно-медицинского освидетельствования от 26 апреля 2012 года и от 12 июля 2012 года они различны. Просил учесть материальное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Судом постановлено решение, которым с Добряк Д.А. в пользу Захаровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о снижении взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года в 20 часов 15 минут в районе 144 км + 700 м трассы Владивосток - Находка - Порт Восточный, Добряк Д.А., управляя автомобилем " ФИО16", государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем " ФИО17", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ФИО18" Захаровой Н.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25 Ппк N N от 2 августа 2012 года Добряк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда средней тяжести здоровью Захаровой Н.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1120 от 12 июля 2012 года, у Захаровой Н.В. при обращении 13 февраля 2012 года в лечебное учреждение имелось телесное повреждение: закрытый перелом основания 4-ой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков. Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о тупой твёрдый предмет, какой могла быть, например, выступающая часть салона автомашины при ДТП 13 февраля 2012 года. Указанное телесное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно), поэтому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, листы нетрудоспособности, выданные врачом-травматологом на имя Захаровой Н.В. (л.д. 16-19), материал ОГИБДД ОМВД России по г. Находке по факту произошедшего 13 февраля 2012 года дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Добряк Д.А. в причинении вреда здоровью Захаровой Н.В.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильными.

Гражданская ответственность ответчика Добряк Д.А. застрахована в страховой компании ОАСО "Защита-Находка".

21 августа 2012 года Захарова Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАСО "Защита-Находка", приложив все необходимые документы (л.д. 14).

Из акта N 541/12/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 сентября 2012 года следует, что на оплату лечения и лекарств Захаровой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 970 рублей 50 копеек (л.д. 15).

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. к ОАСО "Защита-Находка" о возмещение ущерба 730 рублей, ссылаясь на то, что доказательств произведённых затрат на лечение в указанном размере истцом суду не представлено.

Захаровой Н.В. решение суда не обжаловано и в этой части судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверке не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора, суд верно исходил из того, что поскольку вред здоровью истца причинён по вине Добряк Д.А., что нашло своё подтверждение в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в пользу Захаровой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд правильно исходил из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ и, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно сослался на нормы статьи 100 ГПК РФ и, с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции, а также принципа разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добряк Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи