Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2478

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какотуновой Н.В. к Какотуновой Д.П. о выделе доли имущества в натуре

по апелляционной жалобе Какотуновой Д.П.

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года, которым суд постановил: "Исковые требования Какотуновой Н.В. к Какотуновой Д.П. о выделе доли имущества в натуре удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность Какотуновой Н.В. 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес" площадью 25,9 кв. метра, в том числе комнату с площадью 8 кв. м и комнату с площадью 6,10 кв. м, произведя выдел части дома по жилой комнате площадью 20,7 кв. м с устройством перегородки, вдоль указанной комнаты на расстоянии 2 метров от перегородки между комнатами площадью 8 кв. м и 6,10 кв. и комнатой 20,7 кв. м.

Расходы на проведение работ по устройству перегородки в "адрес" в "адрес" возложить на Какотунову Н.В.

Передать Какотуновой Н.В. постройку хозяйственного назначения в виде сарая, указанному под номером N в техническом паспорте на жилой "адрес" в "адрес"."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Какотуновой Д.П. - Бурмистровой Е.А., Какотуновой Н.В. и ее представителя - Царакаевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какотунова Н.П. обратилась в суд с иском к Какотуновой Д.П., в котором просила выделить ей в собственность 1/2 долю жилого "адрес" с восточной стороны согласно техническому заключению площадью 25,9 кв. м: комнаты площадью 6,10 кв. м, 8,0 кв. м и часть комнаты площадью 20,7 кв. м с пристройкой площадью 8,3 кв. м, произведя раздел по жилой комнате площадью 20,7 кв. м с устройством перегородки и выделить ей в собственность постройку хозяйственного назначения в виде сарая, указанную на экспликации технического паспорта под цифрой 7.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица Какотунова Д.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения подготовки по делу была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Какотунова Д.П. и подала апелляционную жалобу об его отмене как необоснованного и незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что решением Анучинского районного суда от 14.11.2011 года (л.д. 10-13) и свидетельств о государственной регистрации (л.д. 6, 7) в собственности Какотуновой Н.В. и Какотуновой Д.П. находится по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Истицей в материалы дела было представлено техническое заключение (л.д.19-42) из которого следует, что раздел спорного дома на два хозяина возможен, поскольку он имеет два отдельных входа через пристройки-веранды со стороны восточного и южного фасадов с определением площадей "адрес" 26,26 кв. м и "адрес" - 25,9 кв. м. Для указанного раздела необходимо установка перегородки в жилой комнате N и устройство проема в стене между помещениями N и N. При разделении дома по указанной схеме не нарушается нормативная инсоляция внутренних помещений и естественная освещенность каждой половины дома. Разделение дома по указанной схеме не будет нарушать права и законные интересы хозяев обеих половин дома и нести угрозу жизни и здоровью его обитателей.

Разрешая заявленные требования о выделе 1/2 доли дома в натуре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежит удовлетворению, так как право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует.

Производя раздел жилого дома, построек и сооружений, суд правомерно принял за основу вариант, указный в техническом заключении. Данный вариант составлен с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывает интересы всех сторон. При этом, объем работ, необходимых для переустройства жилых помещений минимален, конструктивные элементы дома не затрагиваются.

Всем доводам сторон судом дана полная мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что разбирательство дела было проведено, минуя стадии подготовки и предварительного заседания, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью, поскольку районным судом положения статей 147, 148, 153 ГПК РФ выполнены, по делу проведена подготовка, признав дело подготовленным, суд вынес определение о назначении его к разбирательству, а оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания судьей не установлено. В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается по сложным делам.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Какотуновой Д.П. несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012г. исковое заявление было принято к производству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству были вызваны стороны для опроса на 17.12.2012г., в связи с участием сторон в рассмотрении гражданского дела в Приморском краевом суде подготовка была отложена на 25.12.2012г. о чем стороны были извещены. Однако конверт, направленный Какотуновой Д.П. был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (в ред. от 09 февраля 2012 г.), такое извещение является надлежащим.

О слушании дела, назначенного на 15 января 2013 года в 13.00 часов, истица была уведомлена судом телефонограммой 14.01.2013 года, содержащей сведения как о времени ее передачи, источниках соединения, принятии ее Какотуновой Д.П., так и о переданной информации. При этом не доверять обстоятельствам, изложенным помощником председателя суда, находящейся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Кроме того, Какотунова Д.П. не отрицает самого факта звонка.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Данных о том, что личное участие Какотуновой Д.П. в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какотуновой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи